Дело 22-2731/2010 Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года 2010 года кассационную жалобу осужденного Казакова Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым Казаков Е.С. ранее судимый:
- 24.10.2006 года приговором Ковровского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 18.05.2007 года постановлением Ковровского городского суда условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания;
- 16.10.2007 года приговором Ковровского городского суда по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.05.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 63 от 13.06.1996) к лишению свободы на срок 8 лет;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2009 года по 7 июля 2010 года.
Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Казакова Е.С. с использованием канала видеоконференцсвязи, выступление его защитника - адвоката Мустафиной И.Р., просивших о изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков Е.С. признан виновным в причинении О. в период с **** часов **** года по **** час. **** года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже у Е. сотового телефона и кроссовок, причинившей потерпевшему значительный ущерб на общую сумму **** руб., совершенной **** года в период с **** час. до **** час.
Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Казаков Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно жестоким. Указывает, что свидетель К. дала в суде ложные показания, оговорив его из мести, так как он отказался после совершения преступления поддерживать с ней прежние отношения и познакомился с другой девушкой. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей много противоречий, которые не были устранены на предварительном следствии путем проведения очных ставок. Просит учесть, что потерпевший О. вел антиобщественный образ жизни, в этой связи высказывая предположение о том, что он хотел изнасиловать К.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. (мать потерпевшего О..) и государственный обвинитель полагают кассационную жалобу необоснованной и просят оставить ее без удовлетворения.
Поскольку приговор обжалован только в части осуждения Казакова Е.С. по ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость указанного судебного решения лишь в той его части, в которой оно обжаловано.
Рассмотрев материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив ее содержание, возражения, выступления сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Казакова С.Е. в причинении О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего являются правильными и основаны на результатах надлежащей оценки совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Казакова С.Е. соответствует требованиям ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом по результатам судебного следствия, должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Признавая вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении О. доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.., пояснившей суду, что после распития П., ею, Казаковым и О. в квартире последнего спиртных напитков, около 23 часов опьяневший потерпевший стал их выгонять с помощью пришедшего соседа. Она не захотела уходить вместе с П. и Казаковым и вышла на лестничную площадку покурить. Следом за ней из своей квартиры на лестничную площадку вышел О.., подошел к ней сзади и захватил руками, попытавшись завести обратно в квартиру, что-то несвязно при этом говоря. Каких-либо угроз, требований вступить с ней в половую связь он не высказывал. Она отшучивалась. Потом, чтобы «отвязаться» и напугать потерпевшего, крикнула «помогите». О. ее отпустил, она направилась домой и вышла из подъезда, встретившись с Казаковым Е.С. Пройдя мимо него, помощи у него не просила. Утром у себя дома обнаружила сумку О. Решила ее вернуть, пришла к потерпевшему домой, где от матери О. узнала о смерти последнего. Полученную информацию сообщила П. и Казакову. Спустя некоторое время в газете увидела статью и фотороботы, похожие на нее, Казакова и П., после чего добровольно явилась в следственный комитет.
Не доверять показаниям К. у суда оснований не имелось. Она пояснила, что у нее и Казакова Е.С. близкие отношения. Кроме того, ее показания судом первой инстанции они были сопоставлены с иными уличающими осужденного доказательствами и нашли свое объективное подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Б. следует, что **** года около **** часов к нему обратился его сосед О. и попросил выгнать из его квартиры двух парней и девушку, которые не желали уходить. В прихожей квартиры О. он увидел двух парней и девушку. Парни по его просьбе из квартиры ушли, а девушка вернулась с площадки за ключами и прошла на кухню. О. закрыл за ней дверь. Около **** часов он слышал шаги на лестнице и звук хлопнувшей двери в подъезде.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что **** года в **** час. она услышала женский крик о помощи, вышла на лестничную площадку и услышала, как кто-то вышел из подъезда. Она подошла посмотреть в окно, но, увидев бегущего вверх по лестнице парня, забежала к себе в квартиру. Находясь на кухне, слышала звук 8-10 глухих ударов, доносившихся из квартиры О..
Согласно показаниям свидетеля Н.., **** года вечером, после того как из подъезда дома вышла К., которая была в слезах, Казаков Е.С. пошел разбираться с хозяином квартиры. Вернувшись, Казаков Е.С. сообщил, что избил его.
Из показаний потерпевшей С.. видно, что **** года она вернулась с работы в **** час. **** мин. и обнаружила своего сына О. лежащим на полу комнаты их квартиры в луже крови без признаков жизни. Утром **** года к ней пришла ранее незнакомая девушка, которая принесла сумку сына.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп О. находится в положении лежа на спине в зале квартиры. На трупе при визуальном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки передней и боковой поверхности шеи, левого глаза, левой половины лица, раны в подбородочной области, определяется патологическая подвижность левой скуловой кости,
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе О. при его исследовании были обнаружены многочисленные телесные повреждения: оскольчатый перелом левой скуловой кости, множественные кровоподтеки на лице, раны на слизистой губ и в подбородочной области, тупая травма шеи в виде обширного кровоподтека на коже по передней и боковой поверхностям, массивного сплошного кровоизлияния в клетчатку и мышцы шеи, множественных переломов хрящей гортани с массивным кровоизлиянием в мышцы гортани, кровоизлияния и разрыва слизистой в складках преддверия гортани и голосовых связок с полным закрытием голосовой щели. Смерть О. наступила от механической асфиксии, которая развилась от тупой травмы шеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с переломом хрящей гортани, травмой голосовых и преддверных складок, что повлекло полное закрытие голосовой щели и прекращение поступления кислорода в легкие. Также экспертом установлено, что тупая травма шеи, с учетом массивности и обширности повреждений, образовалась от нескольких ударов обутой ногой, кулаком и т.п., а повреждения в области головы образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, при этом в область лица было нанесено не менее пяти-шести ударов. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе О.., носят прижизненный характер.
Осужденный Казаков Е.С. не отрицал факт избиения им О., указывая, что после того, как его, Полозова и К. сосед О. выгнал из квартиры потерпевшего, где они распивали спиртное, он вернулся туда и нанес О. не менее 10 ударов руками в голову в прихожей квартиры потерпевшего в ответ на один его удар, а также нанес О. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу в комнате этой квартиры. Пояснял, что при нанесении ударов мог попасть потерпевшему в шею, поскольку тот выше его ростом, но наступления его смерти не желал. Утверждал, что избил О. на почве личных неприязненных отношений, полагая, что тот оскорбительно приставал к К., и этот факт вызвал у него сильное душевное волнение.
При проверке показаний на месте преступления он показал, в каком месте и каким способом подверг избиению О.
Показания осужденного об обстоятельствах происшедшего, механизме преступных действий и локализации телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий и заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд данные осужденным на предварительном следствии и в суде показания в этой их части обосновано положил в основу приговора.
С учетом приведенных доказательств, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, исключившей временное расстройство психики у Казакова Е.С. в момент совершения преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил мотив действий Казакова Е.С. в отношении О. - личные неприязненные отношения, обоснованно расценив показания осужденного в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как не соответствующие действительности.
Выводы суда по данному вопросу подробно изложены в приговоре и судебная коллегия считает их убедительными и обоснованными, учитывая при этом тот факт, что признанные доказанными преступные действия Казакова Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как и его поведение до и после совершения преступления в отношении О., носили последовательный, логичный, целенаправленный и обдуманный характер, что свидетельствует о контроле осужденного за своими действиями и об отсутствии оснований утверждать о совершении им преступления в состоянии аффекта.
Версия осужденного о противоправном поведении потерпевшего, по мнению Казакова Е.С. пытавшегося изнасиловать К., была исследована в ходе судебного заседания, но не нашла своего объективного подтверждения какими-либо доказательствами и обоснованно отвергнута судом с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Признавая данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что очевидцем происшедшего между К. и О. осужденный не был, о реальной помощи К. его не просила. Она покинула дом, где проживал потерпевший, после чего Казаков Е.С. на основании сделанного им предположения об оскорбительном для К. поведении О. пришел к нему в квартиру, где подверг его избиению, в результате чего причинил О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, в этой связи, об ошибочности выводов суда в приговоре, не имеется. Напротив, приведенные судом в приговоре показания свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, а также с иными доказательствами по делу.
Оценивая все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильным выводам
о виновности Казакова Е.С. в преступлении в отношении О.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Казакову Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также с учетом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, поскольку наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности Казакову Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года в отношении Казакова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казакова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов