Дело № 22-2720/2010 Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.,
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.,
при секретаре Сергееве Ю. А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кузимичева А.А.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузмичев А.А. отбывает наказание по приговору Московского областного суда от 16.05.2002 года, которым он, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 04.05.2009 года, признан виновным и осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 24.10.2000 года, конец срока 23.04.2015 года, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с отбытием 2/3 срока наказания возникло с 24.05.2010 года.
Адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. обратились в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кузмичева А.А.
По результатам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. в интересах осуждённого Кузмичева А.А. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что выводы суда в постановлении противоречивы, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, которые являются основаниями не для отказа, а для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Обращая внимание на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, полагают, что суд не принял их во внимание, отказав в условно-досрочном освобождении Кузмичева А.А. от отбывания наказания только по мотиву предыдущей судимости, то есть по основаниям, не предусмотренным законом. Просят обратить внимание на то, что суд не учел мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Кузмичева А.А. от отбывания наказания. Также указывают, что осужденный подавал в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором просил об обеспечении своего участия в рассмотрении судом ходатайства, однако суд рассмотрел дело и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания без его участия в судебном заседании.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство адвокатов - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. были выполнены не в полной мере.
Так, суд обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически только наличием одного основания - указанием на то, что до вынесения приговора, по которому Кузмичев А.А. отбывает наказание, 11 февраля 1999 года он был судим по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно. При этом суд сделал вывод о том, что только декриминализация совершенного осужденным деяния позволила избежать ему реального отбывания наказания по данному приговору.
Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 79 УК РФ суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и таким, как наличие прежней судимости.
Одновременно с этим суд не учел и того факта, что декриминализация совершенного Кузмичевым А.А. деяния не позволяет утверждать о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, и что этот факт свидетельствует о необходимости более глубокого подхода к его личности в плане реализации принципа достижения целей наказания осужденного и недопущения рецидива.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Кузмичева А.А. от отбывания наказания - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и дать оценку как доводам ходатайства адвокатов, так и доводам их кассационной жалобы, приняв по результатам судебного заседания законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года в отношении осужденного Кузьмичева А.А. отменить, ходатайство адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Кузмичева А.А. от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов