Дело 22-2954/2010 Судья Самойлов Д.Е.
Докладчик Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Горбунова Г.Г. на постановление судьи Ковровского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Матигина С.В. и подозреваемому Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения подозреваемого Г. и выступление его защитника - адвоката Горбунова Г.Г., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** года СУ при УВД г. Коврова и Ковровского района по факту открытого хищения у Н. его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
**** года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан Г., который с **** года проходил военную службу по призыву в российской армии.
**** года Ковровским городским судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30.10.2010 года.
Постановление суда мотивировано тем, что Г. подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого имущественного преступления, согласно характеристики по месту срочной службы требует постоянного усиленного контроля, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, лично знаком с потерпевшим, в связи с чем может оказать на него давление.
Адвокат Горбунов Г.Г. в защиту Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Полагает не соответствующими действительности выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку не имеет легальных источников дохода. Обращает внимание на положительные характеристики Г., отсутствие судимости, благополучное прохождение в течение нескольких месяцев после совершения преступления срочной службы в армии, отсутствие у его подзащитного намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству расследования по делу. Просит учесть наличие у Г. беременной жены, нуждающейся в его материальной помощи и моральной поддержке, которую он, вопреки выводам суда об отсутствии легальных источников дохода, оказывал ей до призыва на воинскую службу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Г., выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствуя требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, из представленных суду материалов следует, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности подозрений в отношении Г.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона судом приняты во внимание данные о личности Г.., содержащиеся в его характеристике с места прохождения срочной службы, из которых, вопреки доводам кассационной жалобы, видно, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, требует постоянного усиленного контроля, по характеру груб, тверд в своих убеждениях, склонен к проявлению неуставных взаимоотношений.
По мнению предварительного следствия корыстно-насильственное преступление Г. совершил в отношении знакомого ему лица. В этой связи вывод суда о наличии обоснованных оснований полагать о том, что Г. может оказать на потерпевшего давление, судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с принятым судом решение, учитывает судебная коллегия и тот факт, что данный вывод суда первой инстанции стороной защиты не оспорен.
Сведений о трудоустройстве подозреваемого, как и об иных источниках его дохода, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства для предоставления данных сведений ни адвокат, ни Г. не заявляли.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у Г. легального источника дохода и, как следствие этого - вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Предоставление защитником подозреваемого в суд кассационной инстанции характеристики от ИП Г.С.., согласно которой Г. был работником ОО «****», не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ не содержит сведений о выплате Г. денежных средств.
Беременность жены Г., как следует из материалов дела проживающей совместно со своим отцом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и было учтено им наравне с иными обстоятельствами, по результатам оценки совокупности которых суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания Г. иной меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Горбунова Г.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбунова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов