Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Бубенина И.П. |
Дело № 22-2676/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хромова Д.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым осужденному Хромову Д.С., ранее судимому, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Хромова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участие которого в суде кассационной инстанции обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2008 года Хромов Д.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 18 сентября 2007 года, окончание срока - 17 марта 2012 года.
Осужденный Хромов Д.С. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Хромов Д.С. считает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим пересмотру. В обоснование своих доводов указывает, что администрация ФБУ ИК-7 поддержала его ходатайство, взыскания, на которые ссылается суд, были получены в период его нахождения в следственном изоляторе, в настоящее время взыскания погашены и не могут быть учтены судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, указание суда на неотбытый срок наказания не основан на законе. По прибытии в ФБУ ИК-6 он был трудоустроен, в настоящее время работает, зарекомендовал себя с положительной стороны, что свидетельствует о его исправлении. Суду были представлены справки по месту жительства и о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что судом нарушены его права, поскольку в постановлении учтены обстоятельства и факты, которые были приняты судом во внимание при вынесении приговора и назначении наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Хромов Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, поощрялся администрацией, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного и режимного характера, профилактические беседы посещает регулярно, реагирует на них правильно.
Вместе с тем, судом установлено, что не весь период отбывания наказания осужденный Хромов Д.С. вел себя безупречно, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленных правил, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что хотя данные взыскания сняты и погашены, их наличие свидетельствует о негативном отношении лица к правилам внутреннего распорядка.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности осужденного, свидетельствующие о его небезупречном поведении, суд пришел к правильным выводам о том, что социальная справедливость как цель наказания не восстановлена, осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в далнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснованно посчитав преждевременным его условно-досрочное освобождение.
С доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, суд при решении вопроса о возможности освобождения Хромова Д.С. от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона, учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, срок которого исчислен с зачетом срока предварительного заключения, принял во внимание и обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и вынес решение, соответствующее требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Хромова Д.С. при рассмотрении его ходатайства, так как тяжесть совершенного им преступления и неотбытый срок наказания, на которые в постановлении ссылается суд, учтены в судом в качестве характеризующих осужденного данных, и не повлияли на существо принятого по ходатайству решения.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать основанными на законе.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Хромова Д.С. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года в отношении Хромова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хромова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов