Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Смирнов И.В. |
Дело № 22-2812/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Гороховецкого района Владимирской области на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба К. и действие следователя Вязниковского МСО СКП РФ по Владимирской области Запеваловой Т.С. о вынесении постановления по уголовному делу № 17211 от 15 июля 2010 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении К. признаны незаконными; на следователя Вязниковского МСО СКП РФ по Владимирской области Запевалову Т.С. и руководителя следственного органа возложено обязательство устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н. об отмене постановления по доводам кассационного представления, выступление адвоката Помещикова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 9 июня 2010 года, уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору Гороховецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
9 июля 2010 года и.о. прокурора Гороховецкого района Владимирской области уголовное дело направлено руководителю Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области.
15 июля 2010 года руководителем Вязниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области следователю Запеваловой Т.С. даны письменные указания принять данное уголовное дело к производству, возобновить производство по уголовному делу и приступить к расследованию.
15 июля 2010 года следователь Запевалова Т.С. приняла уголовное дело к своему производству и возобновила производство по делу.
В этот же день руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области срок дополнительного следствия по уголовному делу в отношении К. установлен до 15 августа 2010 года.
К. обратился в Гороховецкий суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление следователя Запеваловой Т.С. о возобновлении производства по уголовному делу № 17211 признать незаконным.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о незаконном возобновлении следователем производства по делу основаны на неправильном применении закона; судом дана неверная оценка состоявшимся процессуальным решениям, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя, поэтому полагает, что постановление о возобновлении предварительного следствия следователем вынесено с соблюдением требований закона.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Так, по мнению суда первой инстанции, из смысла ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеется прямое указание, дающее право возобновлять производство по уголовному делу, расследованному следователем, исключительно руководителю следственного органа, по мнению судьи, следователь незаконно возобновил производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении К. прокурором следователю в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 162 УПК РФ не основано на уголовно-процессуальном законе.
Не применимы к данной ситуации и нормы ч. 1 ст. 214 УПК РФ, на которые в обоснование своих выводов сослался суд в постановлении, поскольку следователем по уголовному делу в отношении К. постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не выносилось, оно прокурором незаконным или необоснованным не признавалось, руководителю следственного органа соответствующие материалы для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором не направлялись.
При таких обстоятельствах вынесенное по жалобе К. постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а жалоба К. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К., отменить.
Жалобу К. и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов