Дело № 22 - 2776/2010 Судья: Грудинин С.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Романова И.С. и адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым Романов И.С., не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Р.) - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Р.П..) - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Романову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Романову И.С. изменена, он заключен под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Романову И.С. определено исчислять с 21 июля 2010 года.
Исковые требования Р.Л.. к Романову И.С. удовлетворены частично: с Романова И.С. в пользу Р.Л. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано **** руб., в возмещение причиненного морального вреда - **** руб., в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя - **** руб. За Р.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных транспортных расходов в сумме **** руб. и **** руб. в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Романова И.С., выступление его защитника - адвоката Пекиной В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Шумник Е.Е., потерпевших Р.Л. и Р.П.., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов И.С. осужден за нанесение побоев Р.., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступления совершены в г. **** в период с **** час. **** года по **** час. **** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов И.С. высказывает свое несогласие с осуждением за причинение побоев Р. и утверждает, что этого преступления не совершал. Считает, что вынесенный в отношении него несправедливый и незаконный приговор обусловлен давлением, оказанным через Генеральную прокуратуру Российской Федерации потерпевшей Р.Л. на органы следствия и суд с целью его осуждения за более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Адвокат Пекина В.М. в защиту интересов Романова И.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор в части осуждения своего подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает доказанным, что Романов И.С. не был инициатором конфликта, который явился для него неожиданностью, действовал правомерно, исходя из обстоятельств, обстановки, пытался защитить себя, в связи с чем его действия, связанные с применением насилия к Р. причинившие физическую боль, не содержат состава преступления. Полагает, что выводы суда об умышленном причинении Романовым И.С. потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, как и о размере признанных доказанными преступных действий осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя в кассационной жалобе положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей В. и Р.П.., считает их надуманными, необъективными и недостоверными, а выводы суда о недостоверности показаний свидетеля О. - ошибочными. Считает, что потерпевшая Р.Л.., руководствуясь желанием мести и расправы, оказала давление на свидетелей обвинения с целью добиться нужных ей показаний, не соответствующих действительности, ухудшающих положение Романова И.С. Раскрывая содержание ряда доказательств, изложенных в приговоре суда, дает им свою оценку, по результатам которой утверждает, что по результатам судебного следствия с достоверностью установлено нанесение Романовым И.С. лишь одного удара кулаком в лицо Р., от которого тот упал, сильно ударившись головой о тротуарную плитку, потеряв сознание от полученной черепно-мозговой травмы.
Настаивает на том, что права стороны защиты судом неоднократно нарушались, в качестве примеров приводя решения суда об отказе в отложении дела, предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, решение об отказе признать незаконным возвращение дела прокурору, ухудшение без каких-либо оснований положения Романова И.С., предъявление ему, обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении Романова И.С. подлежит изменению и в части гражданского иска, так как размер взысканной денежной компенсации морального вреда в **** руб. не отвечает положениям ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р.Л. и государственный обвинитель Орлов В.Н. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романова И.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильными, основанными на объективной оценке исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных доказательств: показаний потерпевших Р.Л., Р.П.,., данных ими на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей С. и В.., данных ими на предварительном следствии и в суде, показаний в суде свидетеля Щ.., эксперта Сопнева А.В., протоколов очных ставок между В. и С., В. и Р.П.., протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Романова И.С. к причинению побоев Р. и об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему аналогичны показаниям Романова И.С. в суде первой инстанции о том, что вначале Р. умышленно разбил стопку в ресторане, болезненно отреагировал на сделанное ему замечание, вызвал Романова И.С. на улицу, где внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, после чего осужденный вызвал по телефону для своей защиты О., затем пошел следом за уходящими Р.П. и Р.., С., спрашивая их о причинах его избиения, возле магазина ООО «****» защищался от нападения на него братьев Р.П. и Р.., которые нанесли ему удары по лицу, затем вновь пошел за ними для выяснения причин нападения на него и, после появления О., у здания суда он из неприязни нанес Р. только один удар кулаком в голову, от которого тот упал и сильно ударился головой о плитку.
Данные показания Романова И.С. были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и отвергнуты с указанием в приговоре оснований принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из показаний свидетеля С., достоверность которых защита не ставит под сомнение, видно, что причиной ссоры в ресторане между Р. и Романовым И.С. являлось оскорбление осужденным потерпевшего. Насилия у ресторана Р. к Романову И.С. не применял, там между указанными лицами произошла лишь словесная ссора. После того, как Романов И.С. позвонил кому-то по телефону и попросил приехать к ресторану, С. и братья Р-вы пошли домой, но Романов И.С. их преследовал, требуя разобраться. Возле магазина Романов И.С. догнал их, после чего между ним и Р. произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары. После этой драки у Романова И.С. оказалась рассечена бровь, а у Р. были повреждены нос и губа, текла кровь.
Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Романов И.С. применил к Р. физическое насилие, дал на предварительном следствии и в ходе судебного следствия суде потерпевший Р.П.
Поскольку указанные показания С. и Р.П. стабильны и согласуются между собою, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что драку спровоцировал Романов И.С., преследуя с требованием разобраться удаляющихся от него Р-х и С., не желавших развития имевшего место у ресторана словесного конфликта, однако осужденный догнал их и применил физическое насилие - умышленно нанес Р. не менее трех ударов кулаком в лицо.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным обвинение Романова И.С. в инкриминированном ему нанесении побоев Р., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд проверил законность возбуждения уголовного дела и предъявления Романову И.С. обвинения в совершении указанного преступления. Суждения по данному вопросу приведены в приговоре. Судебная коллегия считает их правильными, поскольку они мотивированны и основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Причинение телесных повреждений Р. у магазина ООО «****» осужденному не инкриминировалось. По данному эпизоду органом предварительного следствия он обвинялся в причинении потерпевшему физической боли путем нанесения ударов. В этой связи доводы адвоката о необоснованности указания в приговоре всех телесных повреждений в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об умышленном причинении Романовым И.С. тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р.П. о внезапном нанесении у здания городского суда Романовым И.С. удара кулаком в голову Р., последовавшим за ним нанесении осужденным удара ногой в голову упавшему и потерявшему сознание потерпевшему, приподнимании верхней части его тела и, с приданием ускорения, нанесении ударов головой Р. о тротуарную плитку.
Обоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля С., подтвердившего нанесение Романовым И.С. удара кулаком в голову Р., нанесение осужденным после падения потерпевшего удара ногой в голову, нанесение осужденным ударов Р.П., пытавшемуся оказать помощь упавшему от удара брату, высказывания Романовым И.С. в адрес Р.П. угроз «положить» его рядом с братом, агрессивное поведение осужденного.
В соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал не противоречащими друг другу и взаимодополняющими указанные показания потерпевшего и свидетеля.
При этом суд правильно учел, что С. не видел действий Романова И.С. по приподниманию верхней части тела Р. и соударении с приданием ускорения головой потерпевшего о бетонную плитку, в связи с чем и не мог дать таких показаний, поскольку свидетель, как следует из его показаний, в момент осуществления осужденным данных действий в отношении Р. находился по отношению к нему спиной, разговаривая с О.
Факт нанесения Романовым И.С. удара головой Р. о тротуарную плитку подтвердил и свидетель В.., из показаний которого на предварительном следствии и в суде следует, что он проезжал на автомашине мимо здания суда и увидел, как Романов И.С. приподнял лежащего на земле человека и, придавая ускорение, с силой опустил голову этого человека на тротуарную плитку, вследствие чего раздался характерный звук удара костей черепа о поверхность. Других подобных ударов он не видел, но, выходя из машины, услышал 2-3 похожих характерных звука.
Указанный в показаниях потерпевшего Р.П. и свидетеля В. механизм причинения Р.П. телесных повреждений не противоречит и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 29.12.2008 года, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Сопнева А.В.
Так, из данных доказательств видно, что телесные повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, являются составляющими единого травматического комплекса, повреждения причинены в результате не менее чем одного соударения правой височной областью головы с твердой плоской преобладающей поверхностью и могли образоваться в результате соударения соответствующими частями головы как при падении с высоты собственного роста после удара в область лица, так и в результате приподнимания за одежду и резкого опускания тела пострадавшего, либо от совокупности перечисленных воздействий. Эксперт суду также пояснил, что повреждения при падении и при резком опускании головы находящегося в бессознательном состоянии человека могут быть одинаковы, данные травмы сопоставимы по своей тяжести, все обнаруженные в ходе исследования трупа Р. воздействия в область головы приводят в итоге к одному повреждению - черепно-мозговой травме в виде повреждения вещества и оболочки головного мозга, повреждения костей черепа, в связи с чем формулировка в заключении экспертизы о едином травматическом процессе является правомерной.
С учетом вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и данных суду пояснений эксперта Сопнева А.В., занимающего должность заведующего медико-криминалистического отделением областного бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющего стаж работы 16 лет, высшую категорию и являющегося кандидатом наук, суд обоснованно отверг выводы судебно-медицинской экспертизы №529 от 06.11.2009 года, проведенной единолично менее опытным судебно-медицинским экспертом, исключившем возможность получения травм головы в результате насильственного поднимания и резкого с ускорением опускания тела человека с соударением головы о тротуарную плитку.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отверг показания свидетеля О.., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указав основания принятого решения в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний В., как ставят об этом вопрос адвокат и осужденный в кассационных жалобах, не имеется.
О том, что ранее незнакомый ему человек, которым, как впоследствии было установлено в ходе предварительного расследования, оказался Романов И.С., ударил лежащего перед ним без признаков жизни человека головой о плитку, от удара он услышал звук, похожий на «щелчок», В. сообщил следователю на первом же своем допросе, который состоялся 16.09.2008 года.
В последующих своих показаниях, данных им в ходе допросов и на очных ставках со свидетелем С. и потерпевшим Р.П., В. стабильно утверждал об осуществленном Романовым И.Г. умышленном ударе головой Р. о тротуарную плитку, при этом конкретизируя детали происшедшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля В. в суде, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые бы дали основания подвергать сомнению достоверность этих показаний, не имеется.
Довод адвоката о том, что В. не мог слышать из машины звуки ударов является предположением, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Довод защитника о том, что В. мог ошибочно принять действия Р.П., пытавшегося оказать помощь лежащему Р., за насильственные действия Романова И.С., опровергается показаниями В. в суде. Из этих показаний видно, что В. однозначно суду пояснил, что на месте происшествия видел именно Романова И.С., который бил головой лежащего потерпевшего о тротуарную плитку. Кроме того, потерпевшие Р.П. и свидетель С. суду пояснили, что никто из них не приподымал лежащего Р.
В соответствии с требованиями закона, суд в судебном заседании выяснил причину и в приговоре дал оценку выявленным в ходе исследования показаний потерпевшего Р.П., свидетелей С. и В. расхождениям при описании ими обстоятельств причинения Р. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.
Оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Романова И.С. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью в результате нанесения одного удара кулаком в лицо, удара ногой в область правой стороны головы и не менее одного удара головой о тротуарную плитку путем приподнимания и резкого опускания тела с приданием ускорения нашло свое объективное подтверждение.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Романова И.С. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств.
Действия Романова И.С., умышленно причинившего Р. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы верно.
Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями осужденного и адвоката об ущемлении судом процессуальных прав стороны защиты, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что все заявления и ходатайства участников процесса судом обсуждались и разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все представленные ими доказательства судом тщательно проверялись путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и по результатам этой проверки они получили надлежащую судебную оценку.
Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы адвоката о том, что потерпевшая Р.Л., руководствуясь желанием мести и расправы, оказала давление на свидетелей обвинения с целью добиться нужных ей показаний, которые не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела, не содержащими таких данных.
Доводы адвоката и осужденного о том, что следователь в нарушение требований закона переквалифицировал действия Романова И.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ после возвращения судом уголовного дела для соединения с уголовными делами, возбужденными по факту причинения Р. и Р.П. побоев, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и им в приговоре дана мотивированная и обоснованная оценка.
Соглашаясь с этой оценкой, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года, согласно которой из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степенивины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Романову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и по своему виду и размеру является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для изменения судебного решения и иные приведенные в кассационных жалобах осужденным и его защитником в обоснование своей позиции доводы.
Вместе с тем приговор суда в части разрешения вопроса, связанного с компенсацией морального вреда, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В счет компенсации морального вреда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности его смерть, суд взыскал с осужденного в пользу Р.Л. **** рублей.
При этом, как видно из приговора, суд не обсуждал реальность исполнения приговора в этой части и реальность взыскания с осужденного такой суммы, не учел размер его ежемесячной заработной платы, согласно представленным документам составляющей **** руб., а также не в полной мере учел тот факт, что привлечение Романова И.С. к гражданско-правовой ответственности в определенном судом размере компенсации морального вреда при наличии вышеуказанного размера заработной платы не может негативно не отразиться на материальном обеспечении находящихся на иждивении осужденного двух малолетних детей.
При таких данных размер взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ о его разумности и справедливости. В этой связи приговор в части взыскания **** рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 года в отношении Романова И.С. в части взыскания с Романова И.С. в возмещение причиненного морального вреда в пользу Р.Л. **** рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор в отношении Романова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Романова И.С. и адвоката Пекиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов