Дело № 22-2799/2010 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Шилова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного Шилова А.В., о применении актов об амнистии и освобождения от отбывания наказания по амнистии оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 года, Шилов А.В. осужден за совершение в период с мая по 17 июня 2002 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шилов А.В. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о применении к нему актов об амнистии от 2000, 2003 и 2004 годов, освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по амнистии путем применения судебного прецедента по делу Тихонова А.И., который в январе 2008 года был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ и к нему была применена амнистия от 2000 года.
Постановлением Ковровского городского суда от 1 апреля 2010 года осужденному Шилову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 мая 2010 года указанное постановление отменено, ходатайство Шилова А.В. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения постановлением Ковровского городского суда от 5 июля 2010 года ходатайство Шилова А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не исследовал заявленные им требования. Отмечает, что акты об амнистии издавались в 2003, 2005, 2006 и 2010 годах. Полагает, что данные акты подлежат в отношении него безусловному применению, поскольку он болен туберкулезом. Утверждает, что нарушено его право на защиту, так как он не был извещен в установленном законом порядке о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. Считает, что судья подошел формально и предвзято к рассмотрению его ходатайства, не рассмотрел по существу его доводы. Просит отменить решение суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.
Судебная коллегия полагает, что по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Шилова А.В. суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. № 398-III ГД вступило в законную силу до совершения осужденным преступления в 2002 году, за которое он осужден приговором от 25.11.2008 г., положения данного акта об амнистии к нему не могут быть применены.
Кроме того, судом правильно указано, что в 2003 и в 2004 годах акты об амнистии, на основании которых Шилов А.В. может быть освобожден от отбывания наказания, не издавались.
Доводы кассационной жалобы осужденного об освобождении его от отбывания наказания на основании актов об амнистии от 2005, 2006 и 2010 годов судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку Шилов А.В., даже с учетом имеющегося у него заболевания туберкулезом, не относится к категории лиц, на которых распространяются указанные им акты об амнистии.
Кроме того, в поданном в суд ходатайстве Шилов А.В. не просил применить в отношении него акты об амнистии, изданные после 2004 года.
Вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, согласно которой 27 июня 2010 года он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения судом его ходатайства, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д.67).
Также о том, что уже 15 июня 2010 года Шилов А.В. из уведомления суда от 9 июня 2010 года знал о назначении судьей Смотрицким И.В. судебного заседания под председательством последнего по рассмотрению ходатайства указанного осужденного свидетельствует поступившее 24 июня 2010 года в Ковровский городской суд заявление Шилова А.В., датированное 15 июня 2010 года, об отводе судье Смотрицкому И.В.
Утверждение кассационной жалобы осужденного о том, что судья подошел формально и предвзято к рассмотрению его ходатайства, не рассмотрел по существу его доводы, является надуманным, поскольку ходатайство судом рассмотрено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а постановление суда содержит мотивы принятого решения, которое следует признать правильным, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года в отношении Шилова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов
Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Смотрицкий И.В. |
Дело № 22-2799/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Шилова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года, которым заявление осужденного Шилова А.В., об отводе судьи Смотрицкого И.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производство Ковровского городского суда Владимирской области поступило ходатайство осужденного Шилова А.В. о применении актов об амнистии и освобождении от отбывания наказания, по которому 5 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в применении актов об амнистии.
24 июня 2010 года в Ковровский городской суд поступило заявление осужденного Шилова А.В. об отводе судьи Смотрицкого И.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства и его прав, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что у судьи Смортицкого И.В. имеется явная заинтересованность в исходе дела ввиду неприязненных отношений к нему, так как он неоднократно обжаловал решения и действия судьи. Кроме того, после его обращения в квалификационную коллегию судей судье грозит дисциплинарная ответственность, поэтому постановление не может быть объективным и справедливым. Обращает внимание, что в постановлении не приведено аргументов, опровергающих его доводы о необъективности и заинтересованности судьи Смотрицкого И.В.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Поскольку перечисленных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье Смотрицкому И.В. участвовать в рассмотрении не имелось, суд обоснованно оказал в удовлетворении заявленного ему осужденным отвода.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалование Шиловым А.В. действий и решений судьи Смотрицкого И.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.
Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления суда, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Заявление Шилова А.В. об отводе судьи разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными, вынесенное постановление - соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Шилова А.В. отводе судье оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов