Дело № 22-2773/2010 г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Ухолова О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года, которым Гордеев В.К., не имеющий судимости, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Гордеевым В.К. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ушакова Д.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, адвоката Ахметшина С.Р., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Гордеева В.К. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационного представления указано, что договор между МУП «****», возглавляемое Гордеевым В.К. и ООО «****» на предоставление транспорта не заключался, заявок о предоставлении транспорта от ООО «****» не поступало. По мнению прокурора, наличие устного договора не может расцениваться как наличие договорных отношений.
В представлении обращается внимание на то, что акты выполненных работ не составлялись, как и счета на оплату этих работ, оплата произошла спустя значительное время в связи с проводимой правоохранительными органами проверкой. Прокурор полагает, что взаимоотношения между ООО «****» и МУП «****» носили характер получения прибыли Общества за счёт причинения ущерба «****», который составил **** рублей и **** рублей, являющийся, по мнению прокурора, существенным для предприятия с учётом задолженности по налогам в сумме **** рублей, увеличения показателей дебиторской и кредиторской задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Органом предварительного расследования Гордеев В.К. обвинялся в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «****» г. ****, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам указанного предприятия в период с 29 июня по 31 декабря 2007 года и с 1 августа по 30 сентября 2007 года причинил МУП «****» существенный вред в размере **** и **** рублей соответственно.
Действия Гордеева В.К. были квалифицированы по ч.1.ст.201, ч.1 ст.210 УК РФ.
Однако, указанное выше обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства были обеспечены стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления доказательств.
Судом всесторонне и в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, каждому из которых дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре дан анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, и изложены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.
Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Так, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, достаточных для признания наличия в действиях Гордеева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях выгод и преимуществ для других лиц, если это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное Гордееву В.К. обвинение.
Оснований для иной оценки, которая дана судом в приговоре исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.
Так обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является наличие у лица цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.
Судом правильно отмечено в приговоре, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у Гордеева В.К. цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также доказательств, подтверждающих наличие указанной цели. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела.
Другим обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, является причинение действиями виновного лица существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Как усматривается из обвинительного заключения, орган предварительного следствия и прокурор в кассационном представлении считают, что действиями Гордеева В.К. был причинён существенный вред правам и законным интересам МУП «****» исходя из значительности суммы ущерба и наличия у предприятия задолженности по налогам более **** рублей.
Однако, как установлено судом и усматривается из заключения экспертизы №1158 структура баланса МУП «****» в период с 01 января 2007 года по 01 января 2008 года была удовлетворительной, а предприятие - платежеспособным. Динамика показателей в течение исследуемого периода имела возрастающие значения.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К. (****) о том, что в 2007 году предприятие начало получать прибыль, и представителя потерпевшего П. о том, что за время руководства предприятием Гордеевым В.К. экономическое положение МУП «****» улучшилось, выплата заработной платы производилась своевременно.
В кассационном представлении прокурора не указано, на основании каких данных он считает, что ущерб, причинённый МУП «****» в размере **** рублей и **** рублей является существенным вредом для предприятия.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона (ст.201 УК РФ) при решении вопроса о том, является ли причинённый вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, характер и размер понесённого ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им морального, физического или имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств не установлено.
Что же касается ссылки в кассационном представлении на наличие у предприятия задолженности по налогам в сумме **** рублей, то из показаний свидетеля К.. усматривается, что за год работы Гордеева В.К. в качестве руководителя предприятия была погашена задолженность по налогам почти на **** рублей.
Согласно сведениям начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области на 1 января 2008 года задолженность МУП «****» по налогам составила **** рублей.
При этом из справки МУП «****» (л.д. 260 т.3) видно, что доход предприятия в 2007 году составил **** тысяч, а чистая прибыль составила **** тысяч рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Гордеева В.К. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом должным образом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оснований для иной оценки, которая дана судом в приговоре исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года в отношении Гордеева В.К. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов, О.В. Ухолов