Дело № 22 -2746/2010 год Судья Лепешин Д.А.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. и кассационную жалобу защитника осужденной Андриевской Х.А. - адвоката Тюхай Е.М.
на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 г., которым
Андриевская Х.А., родившаяся **** года в с.**** района ****,
осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься **** деятельностью сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Андриевская Х.А. признана виновной в причинении по неосторожности смерти У. /**** г.р./ вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление имело место в феврале 2009 г. в г. **** области.
В судебном заседании Андриевская Х.А. вину в совершенном преступлении не признала.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного Андриевской Х.А. наказания, доводы осужденной Андриевской Х.А. и ее защитников - Андриевского К.А. и адвоката Тюхай Е.М. об отмене приговора и прекращении производства по делу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что условное осуждение к лишению свободы не соответствует тяжести последствий, наступивших в результате преступных действий Андриевской Х.А.
Не оспаривая обоснованности осуждения Андриевской по ч.2 ст. 109 УПК РФ, отмечает технические ошибки, допущенные судом, а именно, в дате составления экспертного заключения № ****, и лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности виновного в смерти У.
В кассационной жалобе адвокат Тюхай Е.М. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку не добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Андриевской Х.А.
Указывает, что на следствии защита не принимала участие в подготовке вопросов для судебно-медицинской экспертизы, была лишена возможности выбора судебно-медицинского учреждения.
Отказ в проведении повторной комплексной экспертизы считает необоснованным, поскольку не проводились иммунологическое, серологическое и биохимическое исследования крови донора и реципиента, без которых невозможно установить факт переливания иногруппной крови и посмертный диагноз «посттрансфузионный шок».
Отмечает, что специалисты ФГУ Российского центра Судебно-медицинских экспертиз Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в своем заключении №**** и в судебном заседании полностью опровергли выводы судебно-медицинского эксперта Владимирского бюро судебно-медицинских экспертиз.
Считает, что не следовало доверять показаниям свидетелей Д. и Л., так как у них сложились неприязненные отношения с Андриевской Х.А., а Ф. самоустранился от выполнения своих обязанностей. Показания иных свидетелей, приведенные в приговоре, являются косвенными.
Указывает, что пустой пакет № **** из-под крови донора Т., приобщённый в качестве вещественного доказательства, обнаружен на подоконнике, использовался ли он при гемотрансфузии У. не доказано.
Признание вины Андриевской в разговоре с потерпевшей Уд. объясняет пережитым эмоциональным стрессом, связанным с самим фактом гемотрансфузии иногруппной крови, который для врача является чрезвычайным происшествием.
Обращает внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления написан 19 января 2009 г., то есть за месяц до смерти У., которая наступила 16 февраля 2009 г. С учетом изложенного полагает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.
В возражениях на кассационное представление защитник Адриевский К.А. считает, что оно подано с нарушением требований ч.1 ст.356 УПК РФ и не может рассматриваться кассационной инстанцией.
Согласно материалам дела (т.4 л.д. 37) кассационное представление поступило в суд в установленные законом сроки, а именно 23 июля 2010 г., то есть на восьмой день после вынесения приговора, что соответствует требованиям ч.1 ст. 375 УПК РФ, установлен срок для исправления недостатков - 3 августа 2010 г., в который прокурор уложился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, аргументы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Андриевской является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Установлено, и не оспаривается стороной защиты, что с 08 часов 00 мин 15 февраля 2009 г. до 08 час 00 мин 16 февраля 2009 г. **** МУЗ «****» была Андриевская, которая и приняла решение о проведении инфузионной терапии У.
Согласно «Инструкции по применению компонентов крови», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 25 ноября 2005 г. № **** контрольная проверка групповой принадлежности реципиента и донора по системе АВО и резус, а также проба на индивидуальную совместимость проводятся трансфузиологом непосредственно у постели реципиента и выполняет эти проверки только тот врач, который переливает компоненты крови, он же несет ответственность за проводимые трансфузии.
Заведующий хирургическим отделением МУЗ «****» - З. подтвердил, что только врач может осуществлять переливание крови.
Таким образом, достоверно установлено, что никто кроме Андриевской, не мог переливать кровь У., в том числе медицинская сестра Л.
При этом протоколом анатомического вскрытия от 16 февраля 2009 г. установлено, что причиной смерти больного У. явилось, именно, переливание иногруппной крови.
В заключении судебно-медицинской экспертизы также отмечено, что смерть У. наступила 16 февраля 2009 г. в реанимационном отделении МУЗ «****» от острой почечной недостаточности и шока, которые явились реакцией на переливание больному эритроцитной массы несовместимой иногруппной крови.
В записях, сделанных Андриевской в истории болезни У., указано, что больному была перелита иногруппная кровь, и это соответствует данным, отраженным в протоколе переливания крови.
Из показаний медицинской сестры - свидетеля Л., следует, что она 15 февраля 2009 г. находилась на дежурстве вместе с **** Андриевской Х.А., которая начала переливание крови У. Около 24 часов она увидела, что у У. озноб и сообщила об этом Андриевской. После переливания крови Андриевская принесла ей пустые пакеты из-под крови и попросила оформить протоколы переливания крови. При оформлении третьего протокола она обнаружила, что группа крови указанная на пакете № **** **** отличается от остальных (****) и сообщила об этом врачу. Андриевская просила ее скрыть этот факт и уничтожить пакет.
Свидетель Д. показал, что 16 февраля 2009 г. Андриевская попросила его помочь заинтубировать больного, которому необходимо срочно проводить реанимационные мероприятия, при этом она не отрицала, что допустила врачебную ошибку, перелив иногруппную кровь У.
Заместитель главного врача МУЗ «****» Б. показала, что вскоре после смерти У. Андриевская рассказала, что переливание крови У. выполнялось ею, и она допустила ошибку - перелила больному кровь не той групповой принадлежности.
Потерпевшая Уд. сообщила суду, что Андриевская признала допущенную ошибку и просила ее отказаться от вскрытия.
Приведенными, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, бесспорно установлено, что переливание иногруппой крови У., в результате которого наступила смерть больного, осуществляла именно Андриевская.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их оговором осужденной у суда не имелось, не усматриваются они и судебной коллегией.
Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, дав правильную оценку непоследовательным показаниям осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андриевской в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.
Действия виновной по ч.2 ст. ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.
В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитники и осужденная, в том числе, заключению специалистов ФГУ Российский центр судебно-медицинских экспертиз Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, мнению специалистов М. и Ш.
Судом правильно установлено, что исследования, проводившиеся по инициативе защитника, были избирательными - без учета всех собранных по делу материалов, а именно, установленного факта переливания иногруппной крови. Кроме того, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в качестве специалиста врач-патологоанатом З. пояснила, что в присутствии созданной в связи со смертью У. комиссией проводила исследование трупа пациента. В результате исследования было установлено, что причиной смерти больного явилось переливание иногруппной крови и последовавший за ним посттрансфузионный шок. Отметила, что этот вывод согласуется с записями в истории болезни, протоколом переливания эритроцитарной массы № **** от 15 февраля 2009 г. Подтвердила, что диагноз поставлен на основании внутреннего исследования трупа - обнаружен абсолютный признак наличия иногруппной крови -гемолиз эритроцитов в просвете мелких артерий и артериол.
При таких данных у суда не было оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № **** от 15 апреля 2009 г., полностью отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ.
Ввиду отсутствия оснований для проведения как повторной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказ защите в удовлетворении ходатайства следует признать обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении прав осужденной при назначении судебно-медицинской экспертизы проверялись судом. Установлено, что нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение обоснованное заключение эксперта о причине смерти У., не имеется.
После получения результатов, сторона защиты ознакомилась с ними и заявила ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую просила поручить экспертам иного учреждения, но каких-либо иных вопросов не указала (т.2 л.д. 98-101). Мотивированным постановлением следователя данное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 103).
Действительно, в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления допущена очевидная техническая описка в указании месяца его составления. Вместе с тем, и на это правильно обращено внимание суда, текст рапорта верно отражает время совершения преступления, которое соответствует дате, указанной в заявлении потерпевшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленная защитой ошибка не нарушает прав сторон и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Не является основанием к отмене судебного решения и неточность в указании даты составления экспертного заключения: вместо 15 апреля 2009 г. указано 5 июня 2009г., как и то, что заявление о привлечении виновного лица подано дочерью У., а не его женой.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного виновной наказания, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Андриевской Х.А. и все конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного кассационное представление и жалоба оставляются без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суздальского районного суда от 15 июля 2010 г. в отношении Андриевской Х.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. и кассационную жалобу защитника Тюхай Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова