Дело № 22-2918/2010 год Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 г. кассационную жалобу представителя потерпевшей С. - адвоката Пичуева В.И.
на приговор Ковровского городского суда от 5 августа 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврову от 24 мая 2010 года в отношении
Пецко А.В., родившегося **** года в г.**** области, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов.
Пецко А.В. оправдан по ч.1 ст.27 УПК РФ.
Пецко А.В. обвинялся С. в том, что 7 июля 2009 г. в г. **** области деревянной палкой нанес несколько ударов по кистям рук С., причинив потерпевшей побои и сильную физическую боль.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения Пецко А.В. и его защитника - адвоката Большакова В.Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Пичуев В.И. в защиту интересов С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судмедэксперт П. по обстоятельствам дела пояснил, что телесные повреждения С. от действий Пецко А.В. могли иметь место, а степень тяжести телесных повреждений в результате таких ударов могла быть разная.
Полагает, что ссылка суда на то, что удары Пецко А.В. нанес по неосторожности, своего подтверждения не нашла. Пецко А.В. был обязан предвидеть, что удары, направленные в область головы собаки, могли достигнуть и руки С.
Пояснение Пецко А.В. в апелляционной жалобе о том, что «он не мог предполагать появление С. в проеме между разделяющими заборами, и ожидать там ее появления с рейкой» можно расценивать как явку с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу Пецко А.В., указывая, что обстоятельства дела судом установлены правильно, предлагает приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не усматривает.
Согласно закону ответственность по ст. 116 УК РФ наступает за умышленные действия - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Объективно наличие телесных повреждений у С. заключением эксперта не подтверждено.
Пецко отрицает конфликт с С. в указанное время. Считает, что соседка его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения из-за спора по земельному участку.
Тщательно исследовав обстоятельства нанесения удара по руке, описанные С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пецко не мог умышленно нанести удар, а ответственность за неосторожное причинение физической боли законом не предусмотрена.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, в том числе и показания мужа С. - Сл., пояснения Г., которой известно о конфликте со слов С., суд сделал правильный вывод о том, что в деле не содержится данных, подтверждающих причастность Пецко к преступлению.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия оставляет жалобу адвоката без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 5 августа 2010 г. в отношении Пецко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пичуева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова