Дело № 22-2736/ 2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Денисова Ю.В., в защиту интересов подсудимого С., на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2010 года, которым продлен срок содержания по стражей подсудимого
С., **** года рождения, уроженца ****, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч.2; 160 ч.4 (6 эпизодов) УК РФ,
на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Денисова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 ноября 2008 года в порядке ст.91-92 УПК РФ С. был задержан в качестве подозреваемого. 15 ноября 2008 года постановлением Ковровского городского суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия и срок содержания С. под стражей на досудебной стадии неоднократнопродлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
12 мая 2009 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УПК РФ было направлено в Ковровский городской суд и рассматривается до настоящего времени.
Постановлением Ковровского городского суда от 22 мая 2009 года по уголовному делу назначено судебное заседание, избранная обвиняемому С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлением Ковровского городского суда от 2 ноября 2009 года подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 12 февраля 2010 года включительно.
Постановлением Ковровского городского суда от 11 февраля 2010 года подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2010 года включительно.
Постановлением Ковровского городского суда от 28 апреля 2010 года подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 12 августа 2010 года включительно.
Поскольку определенный предыдущим постановление суда срок содержания под стражей подсудимого С. истекал, председательствующий 10 августа 2010 года, после выяснения мнения сторон принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей еще на три месяца, то есть до 12 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Денисов Ю.В. в защиту интересов обвиняемого просит об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми она обосновывала необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Вина обвиняемого в инкриминируемом преступлении не доказана, однако суд, указывая на санкцию статьи, в постановлении считает, что иного наказания, чем лишение свободы, С. назначено быть не можети относится к нему как к виновному лицу, тем самым нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Указывает, что не принято во внимание состояние здоровья С. и необходимость проведения ему срочной операции, как не учтены и антисанитарные условия содержания под стражей. Никаких мер по сокрытию следов преступления обвиняемый не совершал и не мог совершить, достоверных данных о попытках воздействия на свидетелей не имеется.Отмечает, что уголовное дело, по которому обвиняется С., особо сложным не является. Оснований, что С. может скрыться от суда - не имеется, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, к уголовной ответственности не привлекался.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей еще на 3 месяца, судья в постановлении привёл мотивы, по которым избранная в отношении данного подсудимого мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую.
Как следует из материалов, основания для избрания С. меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких корыстных преступлений с использованием своего служебного положения руководителя федерального государственного унитарного предприятия, данных о нем, как о личности, склонной к введению следствия в заблуждение путем предоставления фиктивных документов, что может подтверждаться появлением оправдательных документов по расходованию инкриминированной суммы после прокурорской проверки и возбуждения уголовного дела, наличия обоснованных оснований полагать о возможности воздействия С. на свидетелей по делу, являющихся работниками возглавляемого им предприятия, и других реально существующих обстоятельств, изложенных в постановлении суда от 15 ноября 2008 года, имелись.
Обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и это при том, что объем обвинения С. после принятия данного решения значительно увеличился. Доказательства к этому в материалах имеются. Своей юридической значимости указанные обстоятельства на момент принятия судом решения от 10 августа 2010 года не утратили, и новых обстоятельств, убедительно свидетельствующих о необходимости изменения либо отмены избранной в отношении С. меры пресечения, не возникло.
Данные доводы подтверждаются конкретными доказательствами по делу, указанными в постановлении и признанными судом обоснованными.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что С. может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, является обоснованным.
При этом, мера пресечения продляется, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в законе действия. Достаточные основания для вышеуказанных выводов у суда имелись, что и изложено в постановлении.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела. Указанные в жалобе доводы были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании, по ним приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не представлено бесспорных и убедительных обоснований невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья С., а также наличие у него, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Консультативные заключения, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о состоянии здоровья подсудимого, в основу которых положено заключение врачебной комиссии больницы ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.
Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд наряду с другими, приведенными в постановлении обстоятельствами, правильно и законно учитывал и то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении судьи в соответствии с требованиями закона приведены убедительные мотивы того, что необходимость продления срока содержания под стражей С. обусловлена реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из анализа которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого С.
Судебная коллегия находит, что решение о необходимости продления срока содержания С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные адвокатом Денисовым Ю.В. в обоснование своей позиции доводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи