Дело №22-2540/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. на постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2007 года, которыми постановлено:
1. перечислить из средств республиканского бюджета РФ на расчетный счет Ковровского филиала некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (адвокатская контора №23) 37400 рублей за фактически затраченные адвокатом Ганьшиной Р.В. 34 дня на защиту подсудимых Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В.; взыскать с осужденных Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В. в равных долях в доход республиканского бюджета 37400 рублей;
2. перечислить из средств федерального бюджета РФ в Адвокатский кабинет Шенкман В.Р. 6600 рублей за фактически затраченные адвокатом Шенкман В.Р. 8 дней на защиту подсудимых Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В.; взыскать с осужденных Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В. в равных долях в доход федерального бюджета 6600 рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 декабря 2007 года Ковровским городским судом Владимирской области в открытом судебном заседании закончено рассмотрение уголовного дела в отношении Мазнева Э.В. (а также Метлина А.А., Камешкова Д.А. и Смаржиева О.В.), по обвинению в 42 инкриминируемых преступлений.
Защиту Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли (поочередно) адвокаты Ганьшина Р.В. и Шенкман В.Р., которые обратились в суд с заявлением об оплате их труда по осуществлению защиты вышеуказанных подсудимых.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мазнев Э.В. выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства и вынесения приговора вопрос об оплате "юридических услуг и взыскания с подсудимых денег" в зале суда не разрешался. Он заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката Шенкмана В.Р, поэтому расходу на оплату труда адвоката должны возмещаться за счет федерального бюджета. Постановлением от 24.02.2010 года за ним признано право на реабилитацию, поэтому процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета. Он не принимал участия по взысканию процессуальных издержек, что является незаконным.
Кроме того, копии постановлений им были получены спустя более двух лет после вынесения. Просит постановление о взыскании процессуальных издержек отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 131; ч.3 и 4 ст. 313 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению судьи допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
Таким образом, ст. 131 и 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Мазнева Э.В., последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу. Несоблюдение судом вышеуказанных требований закона привело к нарушению процессуальных прав Мазнева Э.В.
При таких обстоятельствах, постановление судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ, а уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
Поскольку решение о взыскании процессуальных издержек с Мазнева Э.В. по оплате труда адвокатов Ганьшиной Р.В. и Шенкмана В.Р. неразрывно связано с осужденным Смаржиевым О.В., постановления подлежат отмене и в части взыскания со Смаржиева О.В.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2007 года в части взыскания с Мазнева Э.В. и Смаржиева О.В. в равных долях в доход федерального бюджета РФ 37400 рублей и 660 рублей - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи