Дело № 22-2818/ 2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Малиновская Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей: Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Сачук Т.М. в защиту подозреваемого К., на постановление судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, которым подозреваемому
К., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения подозреваемого К. и адвоката Забалуевой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей П., с причинением материального ущерба в размере 15 460 рублей. Уголовное дело возбуждено 19 августа 2010 года; в тот же день К. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. По ходатайству следователя СО при ОВД по Камешковскому району Валиулловой Г.А. об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сачук Т.М. в защиту интересов подозреваемого просит об отмене постановления и избрании К. другой, более мягкой меры пресечения. В обосновании указывает, что вину в совершенном преступлении, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, он признал полностью. К. положительно характеризуется по месту жительства, желает возместить ущерб, причиненный преступлением, готов по первому требованию являться к следователю. Отмечает, что у К. на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его помощи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы. Обоснованность осуществления уголовного преследования К. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Также судом сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имея три непогашенные судимости за совершение краж, он вновь подозревается в совершении кражи; легальных источников дохода не имеет; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни; поддерживает связь с лицами, ранее судимыми. Данная характеристика подтверждается справкой о неоднократном привлечении К. к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а вывод обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сачук Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи