Дело № 22-2699 2010 год Судья Барышев М.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сосипатрова М.В. и защитника Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда от 13 июля 2010 года, которым Сосипатров М.В., ранее судимый 5 февраля 2004 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Сосипатрова М.В. и защитника Баранова А.Г., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сосипатров М.В. признан судом виновным в том, что **** года в **** района совершил разбой в отношении Г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Осужденный Сосипатров М.В. в кассационной жалобе указывает о том, что полностью не согласен с приговором, так как он вынесен на доводах государственного обвинителя, а доводы его адвоката суд не принял во внимание. Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение.
Защитник Баранов А.Г. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором из-за того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Адвокат приводит доводы о несоответствии сведений о росте нападавшего и Сосипатрова М.В., о противоречиях об этом, имеющихся в объяснениях потерпевшей Г., в ее показаниях от **** года и в судебном заседании, а суд не дал оценки объективным объяснениям потерпевшей после совершения преступления, не учел корректировку следователем роста нападавшего и того, что в судебном заседании потерпевшая воспринимала подсудимого, как нападавшего на нее преступника. Автор жалобы приводит также доводы о том что, признав показания потерпевшей от **** года недопустимыми доказательства, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям следователя об обстоятельствах отобрания первоначального объяснения у Г.; обвинение основано на показаниях свидетелей Ф., Е., К. без учета того, что они являются наркоманами и желали скрыть свою причастность к нападению на Г.; суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей о том, что нападавший был одет не в куртку, исследованную в судебном заседании, не дал оценку ее показаниям о том, что нападавший знал, где она хранит деньги. Приводятся доводы о разной оценке судом показаний потерпевшей об обстоятельствах нападения; об отсутствии доказательств применения нападавшим предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что обнаружение похищенного телефона у сожительницы Сосипатрова объясняется тем, что тот выпросил телефон у Е., Ф. и К.; наличие отпечатка обуви Сосипатрова у дома потерпевшей не свидетельствует о том, что он входил в дом и напал на Г.; не является доказательством виновности записка Сосипатрова и изменение им показаний, а суд установил факт фальсификации доказательств. Одновременно адвокат указывает о том, что Сосипатрову назначено суровое наказание, которое может быть снижено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Туров А.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Сосипатрова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Из показаний потерпевшей Г. в ходе следствия и в судебном заседании следует, что к ней в дом зашел человек, лицо которого было скрыто. Угрожая применением насилия, он взял деньги, которые она хранила в ящике стола, колол ее стамеской, угрожал убить, похитил телефон с зарядным устройством.
Согласно показаниям свидетелей Е., Ф. и К. они находились в г. ****, когда около **** часов **** года позвонил Сосипатров М.П. и предложил встретиться в пос. ****. Затем они поехали в пос. ****, Сосипатров давал Е. деньги, а потом в г. **** он выбросил коробку из-под сотового телефона.
При осмотре места происшествия, во дворе дома Г. обнаружен и изъят след обуви.
Согласно заключению трасологической экспертизы от 27 ноября 2009 года, этот след оставлен подошвой ботинка на правую ногу Сосипатрова М.В.
Из показаний свидетеля Л. следует, что изъятый у нее сотовый телефон с зарядным устройством, **** 2009 года ей дал Сосипатров М.В.
Вина Сосипатрова М.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Сопоставление исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд, проверив и проанализировав их в совокупности, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как объективно согласующиеся между собой. Доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, дана оценка в соответствии с законом, несогласие осужденного и его защитника с этой оценкой и неправильности выводов суда не свидетельствует.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства и доводы стороны защиты рассмотрены судом. Оценивая показания потерпевшей, суд обосновал свои выводы относительно сим-карты, времени и обстоятельств нападения, роста нападавшего, последовательности его действий, куртки и др. Нет оснований не согласиться с этими выводами, в том числе, и с учетом того, что Г., инвалид 2-й группы, глухонемая. У суда обоснованно не возникло сомнений в показаниях потерпевшей об использовании нападавшим предмета в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что преступление совершено до **** часов **** минут **** года, показаниям свидетелей Е., Ф. и К.. о последующих событиях нет оснований не доверять. В судебном заседании установлено, что лицо нападавшего было скрыто, и Г. ни на следствии, ни в суде не указывала на его личность, и не давала бесспорных показаний о том, что нападавший достоверно знал, где она хранит деньги. Протокол ее допроса от **** года признан недопустимым доказательством, судом отказано в ходатайстве защитника о признании «объяснения» иным доказательством, само по себе отсутствие в приговоре показаний следователя о незаконности приговора не свидетельствует; исследованные доказательства свидетельствуют о несостоятельности утверждения защитника о том, что Ф., Е. и К. скрывают свою причастность к нападению на Г.; записка Сосипатрова М.В. о содержании показаний, которые должен дать С., оценена в совокупности с другими доказательствами.
Квалификация действий Сосипатрова М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, т.е. с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является, оснований его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Судогодского районного суда от 13 июля 2010 года в отношении Сосипатрова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сосипатрова М.В. и защитника Баранова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив