Дело № 22-2660 2010 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационные жалобы представителя потерпевшего Ш. и осужденного Мельниченко И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 12 марта 2010 года, Мельниченко И.Ю., осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей; и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010 года, которым этот приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. и мнение прокурора Фролова А.В., просивших судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельниченко И.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи Мельниченко И.Ю. признан виновным в том, что в г. **** **** года нанес несколько ударов рукой в область головы Ш., причинив физическую боль.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ш. приводит доводы о том, что, несмотря на то, что доказан факт преднамеренного и осознанного хулиганского поведения подсудимого в отношении несовершеннолетнего ребенка, судьи не усмотрели в действиях Мельниченко И.Ю. хулиганских побуждений и не посчитали их общественно опасными, назначили чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить в связи необходимостью назначения более строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК.
Осужденный Мельниченко И.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, доводы апелляционного постановления одинаковы доводам мирового судьи, формально и предвзято истолкованы показания свидетелей Б. и Ч., неверно оценены представленные им доказательства, приговор и постановление являются поверхностными и предвзятыми, тенденциозными и надуманными. Приводит доводы о недоказанности его вины - ссылается на свои показания об обстоятельствах происшедшего, о том, что характерная пигментация щек у Ш., является физиологическим свойством его организма, связанной со стрессовой ситуацией и «холодовой аллергией», о которой указал Ш., а проведенным судебно-медицинским исследованием видимых телесных повреждений и покраснения кожных покровов щек у него не обнаружено; все, кто видел Ш. сразу после разговора с ним, заблуждались относительно причин покраснения щек, и только по их цвету предполагали насилие с его стороны; Ш., Щ., М.., путаются в количестве якобы нанесенных им ударов, местам их нанесения, в последовательности событий, неправильно указывают время инцидента, что свидетельствует о недостоверности их показаний и его оговоре по инициативе Щ., так как он изъял у них скейтборд, требовал прекратить кататься по крышам гаражей, прийти с родителями, чтобы те их наказали; свидетель А. никаких его действий не видел, его субъективная оценка щеки Ш. не имеет доказательственного значения; родители подростков очевидцами событий не были, пояснили, что дети были напуганы стрессовой ситуацией; дети могли договориться до того, как изложили матери Ш. свою версию случившегося; мировой судья в приговоре согласился с тем, что поведение подростков было неправильным, они вели себя вызывающе, употребляли нецензурные выражения; в приговоре проигнорированы, существенно искажены, неправильно оценены показания свидетеля П., который был очевидцем разговора с подростками; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе П., преднамеренно воспрепятствовал задать ему вопросы; неправильно оценил показания Ч. о лишении двигательной способности его правой руки, и эти показания не противоречат факту последующего управления им автомобиля в этот день. Указывает, что игнорирование версий и доказательств стороны защиты привело к вынесению неправосудного приговора и апелляционного постановления, он подвергся незаконному уголовному преследованию. Просит судебное решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Мельниченко И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлена.
Из показаний потерпевшего Ш. безусловно следует, что, Мельниченко И.Ю. ударил его по затылку и по щекам.
Другие исследованные в судебных заседаниях доказательства не опровергают его показаний.
В частности, свидетель Щ. и М. пояснили, что Мельниченко И.Ю. ударил потерпевшего по затылку и по щекам. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что, когда он слез с гаража, увидел покраснения и набухлость на щеках Ш..
Оснований считать, что щеки потерпевшего Ш. покраснели не от ударов Мельниченко И.Ю., а по иным причинам, о которых указывает осужденный в жалобе, не имеется. Причин для оговора Мельниченко И.Ю. не усматривается. Не имеется оснований для признания показаний потерпевшего Ш., свидетелей Щ., М. и А. необъективными, недостоверными и недопустимыми; они дали показания об обстоятельствах, участниками или очевидцами которых были, а их родители - о том, что им известно по делу. Доказательства, приведенные в приговоре, объективно согласуются между собой. Данные судебно-медицинской экспертизы Ш. от 31 августа 2009 года о необнаружении у него видимых следов телесных повреждений при осмотре 29 июля 2009 года, не опровергают выводов мирового судьи, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании о нанесении Мельниченко И.Ю. ударов Ш. 28 июля 2009 года по затылку и щекам. Ходатайство о допросе свидетелей Ч., Б. и П. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 365 УПК РФ. Содержание показаний Б. и Ч. не истолковано судом формально и предвзято. Из показаний Б. действительно следует, что дети бегали по крышам гаражей, и он был очевидцем части событий. Что касается показаний Ч., то при их оценке суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что они не свидетельствуют о невозможности нанесения Мельниченко И.Ю. ударов потерпевшему. Из исследованных доказательств следует, что скейтборд был у А., этот скейтборд взял Мельниченко И.Ю. Доводы осужденного о том, что в приговоре проигнорированы и существенно искажены показания П.., который был очевидцем его разговора с подростками от самого начала и до конца, и этими показаниями опровергаются выводы суда, являются необоснованными, так как содержание показаний свидетеля в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, и он указал о том, что обратил внимание на произошедшее, когда все дети находились рядом с Мельниченко И.Ю. Все доводы осужденного и его защитника мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.
Мировой судья установил в судебном заседании и отразил в приговоре, что действия Мельниченко И.Ю. были спровоцированы неправильным поведением подростков, а не совершены из хулиганских побуждений, поэтому его действия при нанесении побоев Ш. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Ш. оставляется без удовлетворения.
Поскольку из исследованных доказательств следует, что Мельниченко И.Ю. нанес Ш. не менее трех ударов, судебная коллегия вносит в судебные решения при описании преступного деяния необходимое уточнение, не влияющее на существо обвинения.
Наказание Мельниченко И.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и не является несправедливым, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 12 марта 2010 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2010 года в отношении Мельниченко И.Ю. изменить, дополнив описание преступного деяния указанием о том, что Мельниченко И.Ю. нанес несколько (не менее трех) ударов рукой в область головы Ш.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Ш. и осужденного Мельниченко И.Ю. -без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив