Дело № 22-2670 2010 год Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Г.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Жаркова С.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с направлением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления потерпевшего Г. и его представителя адвоката Садовой С.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
8 февраля 2010 года мировому судье судебного участка №4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области направлено для рассмотрения уголовное дело по обвинению Жаркова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 16 июня 2010 года уголовное дело в отношении Жаркова С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Пекиной В.М. в защиту интересов Жаркова С.Н., суд апелляционной инстанции принял указанное вышерешение об отмене постановления мирового судьи и направлении ему уголовного дела на рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, приводя доводы о том, что дело по существу не рассматривалось, является неправильным вывод о том, что в фабуле предъявленного Жаркову С.Н. обвинения допущена техническая ошибка - указано, что причиненные телесные повреждения повлекли временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня, - а диспозиция ч.1 ст.112 УК РФ под длительным расстройством здоровья устанавливает временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня, и Жарков С.Н. может избежать ответственности за более тяжкий вред, который может быть установлен только в ходе дополнительной проверки на стадии предварительного следствия; постановление мирового судьи направлено на устранение каких-либо злоупотреблений со стороны Жаркова С.Н. Выражает несогласие с действиями государственного обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительной проверки на стадии предварительного расследования.
В письменных возражениях на жалобу защитник обвиняемого Пекина В.М. приводит доводы, по которым просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судье предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В обвинительном акте по рассматриваемому уголовному делу указано, что Жарков С.Н. обвиняется в том, что причинил Г. телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - не свыше 21 дня, а также телесные повреждение, которое причинило легкий вред его здоровью.
Рассматривая дело по существу предъявленного обвинения, мировой судья удовлетворил ходатайство стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору, посчитав, что возможность принятии решения по уголовному делу исключается фактом установления Г. третьей группы инвалидности, а также указанием в обвинительном акте о длительном расстройстве здоровья - не свыше 21 дня, не соответствующем диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Между тем вопросы доказанности и юридической оценки действий, вмененных обвиняемому, в том числе, устранение сомнений в характере причиненного вреда, а также устранение технических ошибок, не влияющих на существо обвинения, могли быть разрешены по данному делу в судебном заседании при рассмотрении его по существу мировым судьей, о чем правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Изложенные потерпевшим Г. к кассационной жалобе предположения о том, что без возвращения уголовного дела прокурору Жарков С.Н. может избежать ответственности за более тяжкий вред, являются несостоятельными, поскольку нет никаких других сведений о характере причиненного вреда, кроме указанных в обвинительном заключении и имевшихся на распоряжении суда на момент принятия решения.
У судебной коллегии нет полномочия для рассмотрения доводов потерпевшего о действиях государственного обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года по уголовному делу по обвинению Жаркова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М.Иванкив