Дело № 22-3217/2010г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мелкова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С., Ухолова О.В.
секретаря Сергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Чибисова Д.Ю.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Палагина О.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой
Сусловой Е.П., *** года рождения, уроженке ***
В отношении Сусловой Е.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: ***, разрешив свободу ее передвижения за пределы указанного жилища лишь по официальным вызовам предварительного следствия и суда, для получения экстренной медицинской помощи, запретив общаться со свидетелями по расследуемому уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
Осуществление надзора за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных на Суслову Е.П. ограничений возложено на начальника УВД по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Багрянского Ф.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суслова Е.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя о продлении в отношении Сусловой Е.П. срока содержания под стражей, суд принял вышеуказанное решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Обращается внимание на то, что в судебном заседании следователь объяснил причины необходимости проведения тех же следственных действий, на которые указывалось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Делается вывод о том, что факта волокиты со стороны следователя при расследовании уголовного дела не усматривается. Указывается, что основания, по которым избиралась в отношении Сусловой Е.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, органы предварительного расследования при обращении с ходатайством о продлении в отношении Сусловой Е.П. срока содержания под стражей в качестве основания указывают на необходимость проведения следственных действий, которые ранее являлись основанием для продления срока избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, а именно: ознакомление Сусловой Е.П. с заключениями экспертов, предъявление ей обвинения в окончательной редакции, выполнение требований, предусмотренных ст.216-217 УПК РФ. При этом, следователем объективных причин длительного невыполнения вышеуказанных следственных действий суду не представлено.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и состояние здоровья Сусловой Е.П., которая страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.
Установленные судом необоснованные задержки при производстве следствия по делу являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сусловой Е.П.
Принятое судом решение судебная коллегия считает правильным.
При этом, суд первой инстанции обосновано избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Суслова Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обоснованность обвинения в совершении указанных преступлений подтверждается представленными суду материалами.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2010 года в отношении Сусловой Е.П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Чибисова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова