Дело № 22-2703/2010 Докладчик Реброва О.Д.
Судья Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира А.А.Каюшкина, кассационные жалобы осужденных Сафаева М.Н, Вишнякова Р.П., Чигасова А.А., Сергеева А.Ю., Репкина В.В., адвокатов Азимова А.М., Мельниковой С.В., Спицына И.В., Бакалдиной Э.Л., на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010 года, которым
Вишняков Р.П., ****, судимостей не имеющий,
о с у ж д е н к лишению свободы:
- за тринадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 5 годам за каждое;
- за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 8 годам за каждое.
- по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сергеев А.Ю., ****, ранее судимый:
1/ 22 апреля 1999 года по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 17 апреля 2000 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 12.02.2004 г.) по п.п. «а, б, г» ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 11 августа 2004 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н к лишению свободы за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сафаев Ш.Н., ****, судимостей не имеющий:
о с у ж д е н к лишению свободы:
- за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 5 годам за каждое;
- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Репкин В.В., ****, судимостей не имеющий:
о с у ж д е н к лишению свободы:
- за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 5 годам за каждое;
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 8 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чигасов А.А., ****, ранее не судимый:
о с у ж д е н к лишению свободы:
- за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 5 годам за каждое;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зацепин В.М., ****, судимостей не имеющий:
о с у ж д е н по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УКР Ф (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зацепину В.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Сафаева Ш.Н., Вишнякова Р.П., Чигасова А.А., Сергеева А.Ю., Репкина В.В., адвокатов Азимова А.М., Ткешелашвили Р.Т., Иванченко Е.М., Шайкиной И.Е., Графской М.В., Бирюковой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зацепин В.М. и Чигасов А.А. признаны виновными в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитили из терминала платежей по оплате услуг сотовой связи, являющихся хранилищем, денежные средства в сумме **** рублей, принадлежащих частному предпринимателю М., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Чигасов А.А. также признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вишняков Р.П. признан виновным в совершении тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, одном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Репкин В.В. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и одном покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Сафаев Ш.Н. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и одном покушении на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении двух покушений на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены на территории **** в период **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Владимира Каюшкин А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия действия Зацепина и Чигасова квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного сопоставима с совокупным месячным доходом потерпевшего, на иждивении которого находится малолетний ребенок, сам потерпевший в судебно заседании пояснял, что причиненный ему вред является для него значительным.
Автор кассационного представления также указывает, что органами предварительного следствия действия Сергеева А.Ю., Сафаева Ш.Н. квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако судом эти действия необоснованно были квалифицированы как покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, указав при этом, что осужденные не имели в собственности наркотическое средство. Материалами дела установлено, что Сергеев и Сафаев приобретали наркотические средства у Вишнякова и перепродавали их по более высокой цене, получая при этом прибыль, следовательно, умысел Сергеева и Сафаева был направлен на реализацию наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении.
Считает, что судом необоснованно действия Сергеева и Сафаева квалифицированы как хранение наркотиков в собственных целях. Указывает, что умысел Сергеева и Сафаева в данном случае был направлен на оказание содействия И. и К. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия действия Сергеева А.Ю., Сафаева Ш.Н., Чигасова А.А., Репкина В.В. квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Вишнякова Р.П. кроме того, в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вместе с тем, суд необоснованно исключил из объема обвинения указанных лиц квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Из материалов уголовного дела следует, что в **** осужденные согласно достигнутой договоренности, каждый выполняя конкретные обязанности, реализовывали наркотическое средство на территории ****. Вишняков приобретал наркотическое средство, осуществлял его перевозку и хранение, созванивался с остальными членами группы, сообщая о наличии наркотической смеси для реализации, передавал последним для сбыта наркотик, остальные осужденные организовывали перевозку смеси в ****, а также принимали участие в его сбыте.
В кассационной жалобе осужденный Сафаев Ш.Н. выражает категорическое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что квалификация его действий по всем преступлениям должна быть по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку как указано в приговоре, все преступления совершены при аналогичных обстоятельствах.
Обращает внимание, что Ц. (И.) знает с 2001 года и неоднократно обращался к нему за помощью в приобретении наркотиков, что их отношения были построены на взаимовыручке. Полагает, что Ц. (И.) согласился принимать участие в ОРМ и давал при этом ложные показания в отношении него для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Отмечает, что не он Ц. (И.) предлагал, а Ц. в обоих случаях первым просил его о помощи в приобретении наркотиков.
Кроме того, указывает, что сотрудники органов следствия неоднократно называли своих агентов, которые совершали контрольные закупки, его именем, тем самым настроив против него наркоманов, что могло послужить подовом к даче ими ложных показаний в отношении него.
Полагает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в один день при его допросе и при допросе Репкина, с которым они проходят по одному уголовному делу, присутствовал один и тот же адвокат Панков С.П.
Указывает, что все преступления, в которых он обвиняется, были спровоцированы сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области и УВД по Владимирской области и были совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Обращает внимание, что у него имеется ряд заболеваний, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом П группы и малолетняя дочь.
Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе Сафаев указывает, что на момент преступлений он сам являлся наркозависимым человеком и помогал приобрести наркотики исключительно из сострадания к больным людям. В течение следствия и в суде он ни разу не говорил, что приобретал наркотики именно у Вишнякова, не указывал его народности, а только утверждал, что приобретал их у человека по имени Р., не имея в виду Вишнякова. Доводы следствия по данному факту не нашли своего подтверждения.
Просит о переквалификации его действий по двум эпизодам на ч.ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ.
Адвокат Азимов А.М. в защиту интересов осужденного Сафаева Ш.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Сафаев Ш.Н. признал свою вину частично, при этом не отрицал, что помогал доставать наркотики своим знакомым, таким же лицам как он, страдающим наркотической зависимостью, поскольку в среде наркозависимых лиц принято помогать друг другу. Полагает, что Сафаев смутно понимал, что он совершает противоправное деяние, но не помочь «товарищу по несчастью» он не мог, при этом Сафаев не преследовал корыстную цель, он хотел лишь помочь страдающему больному товарищу, надеясь на ответную помощь в случае возникновения у него трудностей достать для себя наркотики.
Обращает внимания, что все преступления, вмененные Сафаеву, были спровоцированы сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области и УВД по Владимирской области и были совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Считает что, суд необоснованно отказался принять как смягчающее обстоятельство наличие на иждивении Сафаева малолетнего ребенка.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Сафаев ранее несудимый, имеет ряд заболеваний, передвигается с трудом, не принял во внимание особенности его характера.
Считает назначенное Сафаеву наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Вишняков Р.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезвычайной строгости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что ранее он несудимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, страдает психическим заболеванием - олигофренией, в связи с чем, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, а суд назначил более строгое наказание.
По этим основаниям, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Мельникова С.В. в защиту осужденного Вишнякова Р.П. в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял доказательства подтверждающие вину Вишнякова и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступлений, полагает что это является в соответствии со ст. 380 УПК РФ основанием к отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Чигасов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана.
Указывает, что Ц. (И.), который проходил по делу как свидетель, показал, что купил в ходе ОРМ у него наркотик, однако никаких денежных средств, согласно контрольной закупки ему Ц.( И.) не передавал, а именно денежных средств (меченных), которые в последствии должны быть изъяты при понятых, что является обязательной нормой при доказательстве вины, и от чего зависит правильность и законность проведенных ОРМ.
Обращает внимание на то, что Ц. (И.) является лицом хорошо известным в кругах наркозависимых, и что Ц. неоднократно оказывал помощь в приобретении наркотических средств тем, кто к нему обращался, также поставлял наркотики для продажи, однако он до сих пор находится на свободе.
Считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку первые показания на предварительном следствии он давал без адвоката, в последствие, допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствие адвокатов Панкова и Мустафиной, которые одновременно являлись защитниками у Сафаева и Репкина, которые проходят с ним по одному уголовному делу.
Полагает, что судом не учтено смягчающее его вину обстоятельство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор суда в отношении него изменить, его действия по эпизоду с Ц. переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ст. 64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Чигасов не согласен с тем, что судом после вынесения приговора были уничтожены доказательства по делу: наркотические средства и аудиозаписи разговоров, которые могут быть востребованы судом надзорной инстанции. Считает, что проверочные закупки были проведены с нарушением закона, оперативные сотрудники не наблюдали приобретали ли у него наркотики Ц., который сам является наркозависимым лицом.
Просит признать по вмененным ему эпизодам доказательства недопустимыми или приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Спицын И.В. в защиту интересов Чигасова А.А. в своей жалобе указывает, что в целом соглашаясь с приговором суда, о полагает, что судом не полностью учтены фактические обстоятельства дела, касающиеся ранее возникших отношений между Чигасовым А.А. и его «закупщиком» Ц.. (он же свидетель обвинения С.), что в свою очередь напрямую связано с правильностью квалификации действий Чигасова А.А. и справедливостью назначенного ему наказания.
Указывает, что Чигасов и Ц. (И.) давно знакомы, оба наркоманы со стажем, неоднократно употребляли наркотики совместно, проявляя взаимовыручку принятую у наркоманов, особенно когда им плохо. В обоих случаях Ц. приходит к Чигасову и говорил, что у него ломка, после чего они совместно кололись героином, имевшимся у Чигасова, при этом никаких денег за наркотик Ц. Чигасову не предавал.
Считает, что действия Чигасова А.А. должны быть квалифицированы судом по обоим эпизодам с Ц., как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ.
Обращает внимание, что Чигасов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Просит изменить приговор суда в части квалификации действий Чигасова А.А. по эпизодам от **** и ****, переквалифицировав его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК Ф и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Сергеев А.Ю. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерно строгого наказания.
Полагает, что судом при назначении наказания за неоконченное преступление не применена ст. 66 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе просит исключить из его действий хранение наркотических средств, поскольку он их фактически не хранил, в связи с этим снизить наказание.
Считает, что его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, так как они совершены в течение суток, в рамках единого умысла, в отношении одного и того же лица, в обоих случаях наркотическое средство было по своему составу одно и тоже.
Полагает, что ему было назначено суровое наказание, хотя от его действий никакой общественной опасности и негативных последствий не наступило.
Адвокат Бакалдина Э.Л. в защиту интересов осужденного Сергеева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерно строгого наказания.
Обращает внимание, что Сергеев А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работал, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет социально-устойчивые связи, проживает с родителями и братом, встречался с девушкой, с которой планировал заключить брак, мать осужденного болеет онкологическим заболеванием и нуждается в финансовых средствах на приобретение дорогостоящих лекарств.
Указывает, что Сергеев А.Ю. длительное время не употреблял наркотики, что дает основания полагать, что у него нет необходимости приобретать, хранить наркотики, до приговора суда мера пресечения в отношении Сергеева не избиралась, он добросовестно являлся на следственные действия к следователю, в суд на судебные заседания, деяния им совершены были в рамках ОРМ, новые преступления совершать он не намерен.
С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении Сергеева А.Ю. изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Репкин В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что приговор в отношении него по всем 3-м преступлениям основан только на показаниях свидетеля Б. и засекреченного лица Б. В судебном заседании Б. четко пояснил, что ни ****, ни позднее наркотики у Репкина не приобретал, пояснил почему давал другие показания на предварительном следствии, однако суд критически отнесся к этим показаниям. Считает, что показания Б. на предварительном следствии не уличают его в покушении на сбыт наркотика, а свидетельствуют о пособничестве в приобретении, что подтверждается и показания оперативного работника Д.. Отмечает, что по первому преступлению не установлено точное место его совершения: по обвинению у ****, а по показаниям свидетеля Д. - в подъезде этого дома.
По второму преступлению Репкин указывает, что с Вишняковым он не созванивался, телефон у него был отключен, с Б. не встречался, наркотики у него не изымались.
Не признает вину и по третьему преступлению, так как **** праздновали день рождения сына, что подтверждается показаниями его жены и друзей, допрошенных в судебном заседании. Суд в приговоре не мотивировал, почему не принял во внимание их показания, а в очередной раз положил в основу показания Б..
Осужденный также указывает на нарушения норм УПК РФ, которые выразились в том, что Б. допрашивался в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. При этом суд не выяснил личность засекреченного лица, где он находился при допросе и кто с ним был не известно, его ответы были слышны только после подсказок. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом грубейшим образом были нарушены требования ч.5 ст. 278 УПК РФ, и допросы Б. являются недопустимым доказательством.
Кроме того, Репкин отмечает нарушения УПК РФ в ходе предварительного следствия, а именно: с заключением экспертиз он был ознакомлен в отсутствие адвоката, очная ставка с Вишняковым также проводилась без адвоката, который отсутствовал и при ознакомлении с материалами дела, хотя подпись его имеется, ознакомление проводилось в течение 5-ти минут, что не было принято во внимание судьей.
Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора г.Владимира А.А.Каюшкина осужденный Сергеев А.Ю. указывает, что доводы кассационного представления являются необоснованными, никакой выгоды от передачи наркотиков он не имел. Не согласен с доводами прокурора, что судом необоснованно исключен признак «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что судом правильно установлено, что каждый из фигурантов уголовного дела действовал в своих интересах, и никакого общего умысла и договоренности не было. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Сомнений в их достоверности и допустимости у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом исследованы и проверены имеющиеся в уголовном деле документально подтвержденные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных. В судебном заседании были допрошены должностные лица УФСКН и УВД по Владимирской области об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденных, а также лица, участвующие в качестве понятых при проведении проверочных закупок. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении указанных мероприятий судом не установлено.
В отношении каждого из осужденных в приговоре приведены доказательства их виновности, имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей проверялись, им дана соответствующая оценка.
Сделанные по результатам исследования доказательства выводы судом в приговоре мотивированы.
Доводы осужденных и защиты о том, что преступления были спровоцированы сотрудниками УФСКН, несостоятельны, поскольку преступления совершались без какого-либо воздействия со стороны органов наркоконтроля, добровольно и самостоятельно. Никто из осужденных от совершения преступления не отказался.
В судебном заседании осужденный Сафаев не отрицал факта того, что дважды передавал наркотики И. по его просьбе, что подтвердил и сам свидетель И.. Показания Сафаева в суде о том, что он приобретал наркотики не у Вишнякова, опровергаются показаниями последнего на следствии, оглашенными и проверенными в суде. Из показаний Вишнякова следует, что **** он дважды продавал Сафаеву героин. Впоследствии данное наркотическое средство было продано Сафаевым И., который расплатился с ним денежными средствами каждый раз в сумме **** руб.
При указанных обстоятельствах действия Сафаева по обоим эпизодам по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Присутствие в ходе предварительного следствия адвоката Панкова при допросе Репкина и Сафаева, а также адвокатов Панкова и Мустафиной, представляющих интересы Сафаева и Репкина, при производстве следственных действий с Чигасовым, на что указывают в кассационных жалобах Сафаев и Чигасов, нарушением норм УПК РФ не является.
Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела интересы Репкина, Сафаева и Чигасова друг другу не противоречат, каких-либо совместных эпизодов их преступной деятельности по делу не имеется.
В судебном заседании осужденный Чагасов вину не признал. Судом были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он покупал у Вишнякова героин в больших количествах, чем ему было нужно, дважды продавал героин Ц. (И.).
Доводы Чигасова о том, что показаний на следствии он не давал, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.
Виновность Чигасова в незаконном обороте наркотических средств подтверждается также показаниями Вишнякова о продаже ему наркотика ****., а также показаниями свидетеля И., протоколами фонограмм телефонных переговоров о покупке наркотических средств.
Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда не имелось.
В соответствие с п. 2) ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств и записи переговоров, с которым не согласен в кассационной жалобе Чигасов, основанием для отмены приговора не является. Препятствием для рассмотрения дела в надзорном порядке данное решение суда не может быть, поскольку в материалах уголовного дела имеются распечатки телефонных переговоров и данные об изъятых количествах наркотических веществ и их исследовании.
Доводы осужденного Сергеева о том, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, несостоятельны.
Сведений о том, что его умыслом охватывалась постоянное оказание помощи И. в приобретении последним наркотика, по делу не имеется.
Показания осужденного Репкина, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду противоречий с показаниями в суде, были оглашены в судебном заседании, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим показания свидетелей об алиби Репкина на **** обоснованно во внимание не приняты.
Поскольку показания свидетеля Б. на предварительном следствии соответствуют показаниям Репкина на предварительном следствии, а его доводы об оговоре Репкина не соответствуют действительности, то судом правомерно приняты во внимание данные показания Б. как подтверждающие вину Репкина.
Показания свидетеля Б. также являются свидетельством вины Репкина в продаже ему наркотика ****
Каких-либо замечаний Репкина, его защитника или других участников судебного разбирательства на порядок допроса указанного свидетеля протокол судебного заседания не содержит.
Доказательством виновности Репкина являются также исследованные судом фонограммы телефонных переговоров его и Б., в том числе и ****
Доводы Репкина о том, что с материалами дела он знакомился в течение 5-ти минут противоречат протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 октября 2009г. ( л.д.212-215 т.9), согласно которому ознакомление с материалами дела начато 29.10.09г. с 11 час. 30 мин. и окончено в 12 час. 30 мин.
В подготовительной части судебного заседания каких-либо ходатайств от Репкина и его защитника о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела не поступало.
Судом исследовался вопрос о значительности материального ущерба, причиненного действиями Чигасова и Зацепина потерпевшему М.
С приведенными в приговоре доводами об отсутствии данного квалифицирующего признака в их действиях судебная коллегия согласна.
Выводы суда о том, что Сафаев и Сергеев оказывали помощь в приобретении наркотика, сделан судом на основании исследованных в суде доказательств, достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем, оснований для отмены его в этой части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии предварительного сговора осужденных с Вишняковым, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заранее состоявшейся договоренности Вишнякова и других осужденных о совместном совершении преступления.
С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания каждому из осужденных судом проанализированы их данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Проверялся факт наличия малолетних детей у Вишнякова, Сафаева и Репкина и отвергнут судом как не нашедший подтверждения.
Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений и оснований для его смягчения не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июня 2010г. в отношении Вишнякова Р.П., Сергеева А.Ю., Сафаева Ш.Н., Репкина В.В., Чигасова А.А. и Зацепина В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Вишнякова Р.П., Сергеева А.Ю., Сафаева Ш.Н., Репкина В.В., Чигасова А.А., адвокатов Азимова А.М., Мельниковой С.В., Спицына И.В., Бакалдиной Э.Л., кассационное представление и.о.прокурора г.Владимира Каюшкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев