дело №22-2899/2010 г. судья Кулаков А.Ф.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Моложена М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года, которым с
Моложена М.Н., ****, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области,
взысканы процессуальные издержки в размере 2387 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Монахова А.М., полагавшего постановление суда отменить, производство прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2009 года Моложен М.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 декабря 2009 года приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2009 года в отношении Моложена М.Н. оставлен без изменения.
Прокурор города Владимира Попелюх А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст.132 УПК РФ о взыскании с Моложена М.Н. процессуальных издержек в размере 2 387 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Моложен М.Н. просит постановление суда признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не был своевременно извещён судом о дне и месте рассмотрения судом заявления прокурора г. Владимира, поскольку даже копия этого заявления поступила в ФБУ ИК-4 по средствам факсимильной связи только 15 июля 2010 года, то есть в день его рассмотрения в суде. Обращает внимание на то, что в результате этого у него не имелось возможности довести до суда свою позицию относительно указанного заявления, вследствие чего было нарушено его право на защиту. Ссылается осуждённый на то, что в заявлении прокурора указано, что его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Дружинина Т.Н., однако его интересы представлял адвокат Гладченко А.П., с которым у него было заключено соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные осуждённым в кассационной жалобе, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обеспечение судом равных возможностей сторон для отстаивания своих позиций и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Однако данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что извещение суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления прокурора г. Владимира, а также само заявление поступило из Октябрьского районного суда г. Владимира в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, где Моложен М.Н. отбывал наказание, 15 июля 2010 года (т.2 л.д.239, 240, 248, 249), то есть в день судебного заседания, что фактически лишило осуждённого не только возможности изложить свою позицию по вопросам, связанным с разбирательством дела путём подачи в суд своих письменных возражений, но и заявить ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод осуждённого Моложена М.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении заявления прокурора, о котором он не был надлежащим образом извещён, следует признать обоснованным.
Кроме того, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.С.А. от 10 июня 2009 года (л.д. 233 т.2) Моложен М.Н. полностью освобождён от оплаты юридических услуг, и расходы по оплате труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку Моложен М.Н. был освобождён следователем от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом, и эти расходы отнесены на счёт средств федерального бюджета, то судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по заявлению прокурора - подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2010 года в отношении осуждённого Моложена М.Н. отменить, судебное производство по заявлению прокурора г. Владимира о взыскании с Моложена М.Н. процессуальных издержек прекратить.
Кассационную жалобу Моложена М.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов