дело № 22-3077/2010 г. судья Светлова А.И.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Спивака С.М. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года, которым в отношении
А.В.В., ****
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключёния под стражу на срок до 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения подозреваемого А.В.В., отрицавшего причастность к совершению преступления, и адвоката Спивака С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда и дополнительно сославшегося на полученные им пояснения у проводника и начальника поезда, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, по факту открытого похищения денег в сумме 22 000 рублей у пассажира поезда № **** Б.А.Н. тремя неизвестными лицами 30 августа 2010 года.
02 сентября 2010 года А.В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
03 сентября 2010 года следователь СО при ЛОВД на станции Александров Ж.А.И. с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство перед судом об избрании в отношении А.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено указанное выше постановление, которым в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на
срок до 02 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Спивак С.М. в защиту А.В.В. просит постановление суда отменить, так как не считает его законным, необоснованным и справедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание защитник на то, что в постановлении суда не указано, каким образом подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по делу и какими конкретными обстоятельствами подтверждается данный вывод суда, считает незаконной адвокат ссылку суда на то, что А.В.В. проживает в г. Ярославле и поэтому может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как все граждане равны перед законом независимо от места жительства. Отмечает защитник, что отсутствие у лица регистрации не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание адвокат на то, что судом незаконно учтено при избрании меры пресечения то, что А.В.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, так как в настоящее время судимость у него погашена, и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Полагает защитник, что судом не были учтены данные о личности подозреваемого, его семейное и социальное положение, наличие работы, готовность вернуть потерпевшему деньги и давать правдивые показания, а также раскаяние в своих действиях.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судом не приведены причины, по которым стороне защиты было отказано в избрании меры пресечения в виде залога
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. указывает, что привлечение А.В.В. к уголовной и административной ответственности учтено судом, как данные, характеризующие его личность, правдивые показания подозреваемый не давал, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ, проживание его в другой области свидетельствует о возможности А.В.В. скрыться, поэтому считает постановление законным и обоснованным.
Судом в обоснование принятого решения в постановлении указано, что А.В.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, является жителем другой области, привлекался к административной ответственности, поэтому имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив выступление подозреваемого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым избрана мера пресечения в отношении А.В.В., судебная коллегия соглашается.
Так, из представленных суду материалов следует, что А.В.В. подозревается в совершении в группе с двумя лицами умышленного корыстного преступления (ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 2-х до 7-ми лет, в представленных материалах имеются доказательства разумности подозрения А.В.В. в совершении указанного преступления (показания потерпевшего Б.А.Н.).
При таких данных у суда первой инстанции обоснованно имелись достаточные основания полагать, что А.В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и поэтому оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
По указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем подлежит исключению из постановления указание на то, что А.В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так как судимость у него погашена, и ранее привлекался к административной ответственности, в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в материалах имеются данные о наложение на него дважды штрафов за нарушение общественного порядка в 2005 году.
Однако из имеющихся в материалах имеются данные о том, что А.В.В. привлекался к административной ответственности и 04 апреля 2010 года в виде штрафа, и в настоящее время он считается подвергнутым административному наказанию.
Кроме того подлежит сокращению срок, на который избрана А.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он был задержан 02 сентября 2010 года, и согласно ч.2 ст.128 УПК РФ этот срок заканчивается 01 ноября 2010 года в 24 часа.
Что касается представленных защитником протоколов опроса проводника поезда М.С.Н. и начальника поезда М.Н.м., то они очевидцами события, происшедшего с Б.А.Н. не являлись, их пояснения являются опосредствованными и противоречат показаниям потерпевшего, поэтому не могут учитываться при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года в отношении А.В.В. изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 ноября 2010 года включительно.
Исключить из постановления суда ссылку на то, что А.В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, и ранее к административной ответственности.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спивака С.М - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов