дело № 22-2904/2010 г. судья Лошаков А.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Горбунова А.Е. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, которым жалоба
Горбунова А.Е., ****
****
****
****
****
на постановление дознавателя отделения дознания УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району Владимирской области К.Т.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов А.Е. обратился в УВД по г. Гусь-Хрустальному и Гусь-Хрустальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности журналиста Л.М.Г. за клевету, распространённую в газете «Афиша», то есть за преступление, предусмотренное ч.ч.2,3 ст.129 УК РФ.
21 апреля 2010 года дознаватель отделения дознания УВД г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района К.Т.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.Г. по ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Горбунов А.Е. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением дознавателя, и полагал, что журналист газеты «Афиша» Л.М.Г. распространил в отношении него клевету в статье под названием «Орудие убийства - собака», поэтому просил привлечь его к уголовной ответственности по ст.129 ч.2,3 УК РФ.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 28 июня 2010 года жалоба Горбунов А.Е. оставлена без удовлетворения.
Горбунов А.Е., не согласившись с постановлением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что он был извещён о дате и времени судебного заседания, когда оно уже состоялось, то есть он был лишён возможности личного участия в судебном заседании, приглашения защитника и представителя, отмечает, что суд не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании, не ознакомил его с материалами дела, что повлекло необъективную и одностороннюю оценку доказательств. Также Горбунов А.Е. оспаривает ссылку суда в постановлении на приговор, которым он был осуждён, отмечая, что его он не обжаловал, а только указал на клевету, так как в приговоре отсутствуют данные, имеющиеся в статье Л.М.Г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя, его защитника, представителя о месте, дате и времени судебного заседания.
Эти требования закона не выполнены судом при рассмотрении жалобы Горбунова А.Е.
Как следует из материалов судебного производства, Горбунов А.Е., отбывающий наказание по приговору суда от 02 июня 2006 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Г.С.С. При этом просил рассмотреть жалобу в его присутствии.
Жалоба Горбунова А.Е. была рассмотрена судом в его отсутствие, при этом до начала судебного заседания о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом не извещался. Как следует из письма суда в адрес ФГУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, рассмотрение жалобы Горбунова А.Е. было назначено на 28 июня 2010 года в 09 часов 30 минут. Данное письмо не содержит исходящего номера и даты (л.д.33). Указанное письмо поступило в учреждение 01 июля 2010 года, то есть после судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о том, что Горбунов А.Е., не извещённый своевременно о дате и времени рассмотрения его жалобы, не имел возможности довести до суда свою позицию, представить дополнения, ходатайствовать об участии защитника или представителя.
Допущенные судом нарушения закона, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе Горбунова А.Е., что в силу ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием отмены постановления суда и направления жалобы Горбунова А.Е. на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Горбунова А.Е. суду надлежит учесть изложенное, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года по жалобе Горбунова А.Е. отменить, а кассационную жалобу Горбунова А.Е. удовлетворить частично.
Жалобу Горбунова А.Е. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов