дело № 22-2981/2010 г. судья Черепанов С.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Т.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2010 года, которым жалоба
Т.А.С., ****
****, осуждённого:
09.04.2002 года Владимирским областным
судом по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.4 ст.222, ч.4
ст.223, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30,
п.п. «а,в» ч.2 ст.131, п.п. «а,в» ч.2 ст.132, п.п.
«а,в» ч.2 ст.131, п.п. «б,г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3
ст.162, п.п. «а,к,н ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к
лишению свободы на срок 25 лет с отбыванием
первых 10 лет в тюрьме, а остального срока в
исправительной колонии строгого режима,
на решение заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.Ю.П. от 09 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07 июня 2010 года Т.А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, обратился в следственное управление с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности эксперта Ш.Н.А., который, по мнению осуждённого, дал необоснованные (фальсифицированные) заключения по уголовному делу, которые были положены в основу обвинительного приговора в отношении Т.А.С. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, и заместителем руководителя управления Т.А.С. дан ответ о том, что оснований для проведения проверки заявления Т.А.С. в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, не имеется.
Т.А.С. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на указанное постановление.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2010 года жалоба Т.А.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.А.С. считает решение суда предвзятым и необоснованным, просит его пересмотреть, заявляет, что экспертом Ш.Н.А. были сфальсифицированы заключения по его уголовному делу, которые были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении него, при этом ссылается на ответ заведующего Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и полагает, что у эксперта не было оснований для категорического высказывания об орудии преступления - ноже. Также приводит доводы о незаконности его осуждения, и просит проверить все материалы, касающиеся заключений судебно-медицинских экспертиз по его уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона при рассмотрении жалобы Т.А.С. судом выполнены.
Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что Т.А.С. фактически оспаривается законность заключений судебно-медицинского эксперта, данных по уголовному делу, по которому Т.А.С. осуждён, и отбывает наказание.
Судом при рассмотрении уголовного дела указанное заключение эксперта исследовалось, признано достоверным в приговоре, который вступил в законную силу, поэтому суд не вправе повторно проверять допустимость этого доказательства.
Такая проверка может быть предметом суда надзорной инстанции либо в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Данных о предвзятом отношении судьи при рассмотрении жалобы Т.А.С. в представленных материалах не имеется, данное утверждение
осуждённого является декларативным.
Что касается ссылки в кассационной жалобе на письмо заведующего «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то его содержание носит теоретический характер, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по жалобе Т.А.С.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Т.А.С. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2010 года по жалобе Т.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов