Дело № 22-3212 2010 г. Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Журавлева В.Ю.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Земскова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым
М., ****
****
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 8 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Земскова Д. А., по доводам кассационной жалобы, обвиняемого М., согласного с доводами защиты, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 июля 2010 года следователем СО при УВД по Меленковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
29 июля 2010г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан М., в этот же день ему было предъявлено обвинение.
30 июля 2010г. в отношении М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания М. под стражей ст. следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области Иванов С.Ю. с согласия и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
Адвокат Земсков Д.А. в кассационной жалобе указывает, что М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовно и административной ответственности ранее не привлекался, не намерен оказывать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего, скрываться от органов следствия и суда. М. дал явку с повинной, признал вину, намерен примириться с потерпевшим.
Адвокат отмечает, что на протяжении последнего месяца какие-либо следственные действия с участием М. не проводились, что свидетельствует о том, что в такой мере пресечения как заключение под стражу необходимость отпала.
Считает, что, исходя из совокупности требований ст.ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться лишь когда невозможно избрать другую, более мягкую меру пресечения. Суду же следствием не представлено доказательств, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Принятое судом решение основано лишь на предположениях.
Защита указывает, что судом не принято во внимание то, что М. в период с 15 по 29 июля 2010г. не скрывался и не предпринимал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию по уголовному делу. Полагает, что с учетом личности М., обстоятельств дела, судом сделан неправильный вывод о том, что не имеется оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.
Представленные суду материалы подтверждают обоснованность обвинения М. в преступлении, также усматривается невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания М. под стражей. Сведения о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия отсутствуют.
Судом проверялись данные о том, какие следственные действия в отношении М. проводились и какие еще необходимо провести.
Сведения, характеризующие М., а также о состоянии его здоровья, суду были известны.
Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения М., которые до настоящего времени не отпали и не изменились, необходимость в проведении следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей, обоснованны.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым избранная мера пресечения М. не может быть изменена на более мягкую, в том числе и на домашний арест, с которыми судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земскова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: В.Ю.Журавлев
О.Д.Реброва