Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Р. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 3 ноября 2009 года в отношении
Рыжова А.В. , ****, ранее не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., частного обвинителя Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, оправданного Рыжова А.В. и его защитника - адвоката Марохина И.В., просивших постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжов А.В. был привлечен к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Р. за нанесение последней телесных повреждений - ударов руками и ногами по рукам и ногам потерпевшей, не причинивших вреда здоровью **** в ****.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки и Собинского района от 3 ноября 2009 года Рыжов А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.
Не согласившись с решением мирового судьи, Р. обратилась в Собинский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит постановление Собинского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор мирового судьи и постановление Собинского городского суда основаны на предположениях, несмотря на то, что в деле имеются все доказательства вины Рыжова в нанесении ей побоев. Считает вывод суда о том, что Рыжов защищался надуманным, поскольку не доказано нанесение ему реального вреда жизни и здоровью, причинение ему телесных повреждений. Отмечает, что судом не принято во внимание ее заявление о лжесвидетельствовании свидетеля Б., с которой у нее сложились неприязненные отношения, а также ее (Р.) возраст - 62 года, физические данные и причины возникшего конфликта. Обращает внимание, что судом не дано должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, которая является подтверждением вины Рыжова. Высказывает свое недоверие показаниям свидетелей со стороны Рыжова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Рыжова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля М. усматривается, что она была очевидцем конфликта между Р. и Рыжовым и наблюдала, как потерпевшая налетела на Рыжова, стараясь ударить его по голове, лицу фотоаппаратом, при этом Рыжов старался держать Р. за руки, чтобы она ему не попала в лицо. Видела, как Р. била по голове Рыжова тапкой. Рыжов каких-либо ударов Р. не наносил, только оборонялся.
Из показаний свидетеля Г. видно, что Р. своей тапкой била Рыжова.
Согласно показаниям свидетеля Б. она видела, как Р. набросилась на Рыжова, била его фотоаппаратом и обувью. Рыжов удерживал Р., а затем оттолкнул. Рыжов ударов Р. не наносил.
Также свидетели М.,., Б., Г. показали, что Р. в процессе нападения на Рыжова А.В. теряла равновесие и падала.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.
Согласно заключению эксперта имеющиеся у Р. телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков грудной клетки, обеих рук и ног и ушиба мягких тканей головы не причинил вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействии тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и ноги другого человека. Не исключается возможность образования имеющихся у Р. ушиба и кровоподтека грудной клетки и при ударе о тупой твердый предмет с предварительным ускорением.
Судом в полной мере были исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей К. и У., которые не являлись очевидцами произошедшего конфликта, заключение судебно-медицинской экспертизы, обстоятельства возникновения конфликта, получившие надлежащую оценку, совокупность которых обоснованно позволила суду сделать вывод о невиновности Рыжова А.В. в нанесении Р. побоев, либо в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Недоверие частного обвинителя показаниям свидетелей не является основанием к отмене судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано нанесение вреда здоровью Рыжова являются несостоятельными в связи с тем, что судом не рассматривался вопрос о причинении телесных повреждений Рыжову, т.к. Рыжов с заявлением в порядке частного обвинения не обращался, и указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года в отношении Рыжова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев