Дело 22-2863-2010 г. Судья Родионов В.А.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гаджимагомедова А.И. и его защитника, адвоката Пелевина В.Н., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года, которым
Гаджимагомедов А.И., ****, ранее судимый: 3.12.2007г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 18.07.2008г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Гаджимагомедова А.И., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджимагомедов А.И. признан виновным в пособничестве на покушение в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору **** около **** в **** Гаджимагомедов А.И. договорился с неустановленным лицом об оказании пособнической помощи в незаконном сбыте наркотических средств неустановленному осужденному, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 ****, расположенном в ****. В этот же день около **** на автостанции **** получил от неустановленного лица сверток с наркотическими средствами: марихуаной, массой 79,95 грамма; смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,59 грамма (что относится к особо крупному размеру); смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон, общей массой 0,19 грамма, которые **** около **** собирался перебросить через ограждение ФБУ ИК-2, однако был задержан сотрудниками данного учреждения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пелевин В.Н. полагает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Гаджимагомедов А.И. приобрел и хранил наркотики не с целью сбыта, а для личного потребления. Считает, что обстоятельства приобретения его подзащитным наркотических средств, цель приобретения наркотиков и мотив их приобретения, установлены только со слов самого Гаджимагомедова А.И. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, данные в суде, при этом учел показания во время предварительного следствия. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Гаджимагомедов А.И. указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. В качестве доказательств приняты во внимание показания понятых, в частности К., который является в тоже время и свидетелем по делу, то есть участником судопроизводства. Полагает, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недопустимыми. Указывает, что ряд следственных действий (фото-, видеосъемка, аудиозапись, запись телефонных разговоров) не проводилось. Отмечает, что версия о психическом давлении на него не изучалась. Оспаривает квалификацию своих действий. Просит отменить приговор.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ашин Д.А. отмечает, что вина Гаджимагомедова А.И. в совершенном преступлении доказана полностью, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Гаджимагомедова А.И. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых дана в приговоре.
В судебном заседании Гаджимагомедов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что договорился с ранее знакомой женщиной о перебросе в исправительное учреждение сотовых телефонов, наркотические средства приобрел для личного употребления.
Вместе с тем виновность Гаджимагомедова А.И. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **** по просьбе своей знакомой он пытался перебросить наркотические средства на территорию ФБУ ИК-2.
Исследовав показания осужденного в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат другим доказательствам. При этом доводы стороны защиты о даче Гаджимагомедовым А.И. показаний во время предварительного следствия в связи с угрозой жизни и его здоровья со стороны сотрудников правоохранительных органов объективными данными не подтверждены и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Показания, данные во время предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу допросов и по их окончании от Гаджимагомедова А.И. и его защитника не поступало, достоверность показаний в ходе предварительного следствия подтверждена подписями Гаджимагомедова А.И. и его адвоката.
Указанные доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции. В судебном заседании были допрошены по данному факту свидетели С. и А. Свидетель С. пояснил, что при нахождении Гаджимагомедова А.И. в ИК-2 насилие к нему не применялось, никто ему не угрожал, телесных повреждений не было, сам Гаджимагомедов А.И. был спокоен, объяснял все связано и без какого-то принуждения (л.д.145). Свидетель А. сообщил, что в оперативном отделе ИК-2 никто Гаджимагомедова А.И. не избивал, не угрожал ему, от него были приняты объяснения (л.д. 147).
Виновность Гаджимагомедова А.И. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей: А.., сообщившего суду о задержании Гаджимагомедова А.И., собиравшегося перебросить наркотики через забор исправительного учреждения; Н. и В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших о задержании Гаджимагомедова А.И. у запретной зоны при попытке перебросить на территорию ФБУ ИК-2 сверток с наркотиками; К., выступавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия; С. о поступившем сообщении о задержании Гаджимагомедова А.И., пытавшегося перебросить на территорию ИК-2 сверток с наркотическими веществами. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей, а также Гаджимагомедова А.И. во время предварительного следствия объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **** (л.д. 10-12), заключением эксперта от **** **** (л.д. 70-76), осмотренными вещественными доказательствами (л.д. 79-81).
Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований для оговора Гаджимагомедова А.И. со стороны свидетелей не имелось, осужденным они также не приведены. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Судом обоснованно установлено, что Гаджимагомедов А.И., действуя в интересах сбытчика наркотических средств, участвовал в качестве пособника в их распространении на территории ИК-2, т.е. в их незаконном сбыте, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данный вывод суда основан на полных и последовательных показаниях свидетелей обвинения, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия Гаджимагомедова А.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УКРФ квалифицированы правильно.
Доводы Гаджимагомедова А.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются необоснованными. К. был приглашен сотрудниками ФБУ ИК-2 для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, допрошен был в ходе предварительного и судебного следствия по ведению указанных следственных действий. Требования ст. 60 УПК РФ во время следствия нарушены не были.
Что касается доводов адвоката о том, что обстоятельства приобретения наркотических средств установлены только со слов Гаджимагомедова А.И., то это не свидетельствует о незаконности приговора. Сам факт пособничества в покушение на сбыт Гаджимагомедовым А.И. наркотиков установлен исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о непроведении ряда следственных действий являются необоснованными. В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наказание Гаджимагомедову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Гаджимагомедов А.И. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно. Судом учтены возраст и состояние здоровья Гаджимагомедова А.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что после отбытия наказания в виде лишения по предыдущему приговору Гаджимагомедов А.И. на путь исправления не встал, совершил преступление в той же сфере незаконного оборота наркотических средств, но в наиболее тяжелой форме.
Судом верно установлено наличие в действиях Гаджимагомедова А.И. рецидива преступлений. Данное обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях реальной изоляции от общества.
Назначено Гаджимагомедову А.И. наказание, близкое к минимальному, предусмотренному ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовного закона судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года в отношении Гаджимагомедова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаджимагомедова А.И. и его защитника, адвоката Пелевина В.Н.,- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев