Дело № 22-2166/2010 Судья Русанов И.П.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С,П.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Алексеева Е.А., Абрамовой С.А., осужденного Большакова С.Г. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2010 года, которым
Большаков С.Г., **** ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13.06.1996г.) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать Большакова С.К. в пользу Н. в возмещение морального вреда **** рублей.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Большакова С.Г., выступление адвоката Алексеева Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Большаков С.Г. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 июля 2009 года у кафе **** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес Н. два удара железной монтировкой в область левой теменной части головы, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью. Однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
Адвокат Алексеев Е.А. в защиту интересов Большакова С.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, объясняющие мотивы совершения Большаковым С.Г. тех действий, в совершении которых он признан виновным, и свидетельствующие о наличии прямого умысла на убийство Н.
Отмечает, что, мотивируя вывод о наличии у Большакова С.Г. умысла на убийство, суд исходил из показаний потерпевшего и его жены, при этом судом не дано оценки показаниям Н. в той части, в которой они противоречат материалам дела, а именно, что в момент удара потерпевший находился спиной к Большакову С.Г., обернувшись в сторону последнего, что противоречит заключению эксперта, согласно которому потерпевший в момент удара был обращен передней частью туловища к лицу, наносившему удар.
Не согласен с выводом суда о том, что Большаков С.Г. не довел свой преступный умысел до конца вследствие оказания ему активного сопротивления Н., поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из заключения эксперта, потерпевший, описывая свое состояние после нанесения ему удара монтировкой по голове, утверждал, что он кратковременно терял сознание. Следовательно, Большаков С.Г. при таком состоянии потерпевшего имел реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, но не сделал этого, так как не желал смерти последнего. В то же время полагает, что Н., кратковременно потеряв сознание, не смог оказать активное сопротивление Большакову С.Г. путем нанесения трех сильных ударов ногами, что согласуется с показаниями осужденного о том, что потерпевший первым нанес ему удары ногами, и только после этого Большаков С.Г. начал размахивать монтировкой.
Считает, что указание суда на нанесение Большаковым С.Г. потерпевшему
«двух ударов железной монтировкой в область левой теменной части головы» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта , телесные повреждения были причинены Н. с незначительной силой воздействия, что подтверждает нанесение ударов в результате размахивания монтировкой для предотвращения ударов Н. Судом оценка показаниям эксперта не дана.
В приговоре не описаны признаки орудия преступления, в том числе из какого материала изготовлены, не найдено само орудие и бездоказательно указано на нанесение ударов «железной монтировкой». Отсутствие сведений об орудии преступления свидетельствует о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Большакова С.Г. на ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Абрамова С.А. просит отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, действия Большакова неверно квалифицированы, а также в связи с нарушением норм ст.ст. 301, 302 УПК РФ.
Указывает, что в действиях Большакова С.Г. отсутствовал умысел, направленный на убийство Н., окружающие не воспринимали происходящие событии как совершающееся на их глазах убийство. Поведение Большакова после случившегося не указывало на то, что он совершил преступление, а наоборот он обратился с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности. Характер нанесения повреждений не свидетельствует об умысле на убийство.
Показания свидетелей Н.А., М. противоречивы, кроме того, они находятся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим, показания потерпевшего Н. противоречат материалам дела в части нанесения количества ударов Большакову С.Г. потерпевшим.
Судом не дано оценки позиции защиты относительно отсутствия в действиях Большакова С.Г. состава преступления ввиду причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
Отмечает, вывод суда о нанесении Н. двух ударов в область головы противоречит заключению экспертизы, согласно которому в голову нанесен 1 удар, а другой удар нанесен в плечо. Судом в приговоре не указано на заключение экспертизы № 5 от 25 января 2010 года на основании которого удар был нанесен с незначительной силой, несмотря на то, что указанное заключение было исследовано. Показания допрошенного эксперта также не нашли отражения в приговоре. В результате чего судом не дано оценки доказательствам стороны защиты.
Осужденный Большаков С.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая, что высказывал угрозы в адрес потерпевшего, указывает, что судом не были приняты во внимание его (Большакова) показания, а также свидетелей С., М.А., которая подтверждает, что Н. первый «дернулся» на него (Большакова). Просит переквалифицировать его действия на ст. 119, ст. 112 ч. 1 УК РФ, в чем он полностью признает свою вину. Умысла на убийство не было.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Алексеева Е.А., осужденного Большакова С.Г. государственный обвинитель Белова Н.В. указывает, что вина Большакова в покушении на убийство Н. подтверждается показаниями участников процесса и письменными материалами дела. Также установлено, что инициатором конфликта был Н., что не оспаривается сторонами, однако, сведений о том, что Большаков пресекал преступные действия Н. и отмахивался от потерпевшего, не имеется. Сила воздействия удара не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Квалификация действий Большакова дана правильно. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Большакова С.Г. виновным в покушении на убийство.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Н. видно, что 26 июля 2009 года он с женой ехал на такси к кафе **** Подъехав к кафе, у него с водителем возник конфликт по поводу оплаты стоимости проезда. Он (Н.), выходя из машины, хлопнул дверцей и направился в сторону кафе. Услышал шум шагов и крик «Убью». Обернувшись, заметил, как таксист наносит ему удар монтировкой в левую часть головы. Сразу после этого Большаков вновь нанес удар монтировкой в голову, но т.к. он (Н.) успел закрыться левой рукой, удар пришелся в плечо. После второго удара он ударил Большакова ногой в живой, отчего тот упал на землю. Затем таксист поднялся, сел в машину и уехал.
Из показаний свидетеля Н.А. видно, что они с мужем ехали на такси к кафе **** Подъехав к кафе, она вышла из машины. Видела как из такси вышел муж и пошел к ней, а за ним осуждённый, который что-то взял из автомобиля. Таксист закричав «убью», дважды ударил мужа длинной палкой в область головы. В вестибюле кафе они с охранником оказали мужу первую помощь, т.к. тот был весь в крови.
Согласно показаниям свидетеля М., в ночь на 26 июля 2009 года он находился на крыльце кафе **** и видел, что к входу подъела автомашина такси, из которой вышла Н.А. Затем вышел Н., а за ним вышел таксист. С водительского места вынул какой-то предмет и, угрожая Н., нанес ему удар этим предметом сверху в левую часть головы, а затем нанес второй удар, от которого Н. закрылся рукой. После этого Н. ударил таксиста в живот, отчего тот упал, затем встал, сел в машину и уехал. Когда Н. зашел в кафе, он видел, что у того разбита голова и текла кровь.
Согласно показаниям свидетеля Ч., 26 июля 2007 года он видел Н. в вестибюле кафе **** у которого на голове была рана и текла кровь. Н. пояснил, что его таксист ударил монтажкой.
Из показаний свидетеля М.А. усматривается, что Большаков ей рассказал, что у него произошел конфликт с пассажиром по поводу оплаты проезда. Выходя из машины, пассажир хлопнул дверью, Большаков вышел за ним и сделал замечание, молодой человек «дернулся» на него (Большакова). Большаков испугался, схватил монтировку и ударил молодого человека по голове.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Также не усматривается противоречий в показаниях потерпевшего Н. и заключением экспертизы, согласно которому потерпевший в момент удара был обращен передней частью туловища к лицу, наносившему удар, поскольку потерпевший заявил, что удар был ему нанесен в момент, когда он повернулся в сторону Большакова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Н. имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области головы, кровоподтек на левом плече, которые были причинены тупыми твердыми предметами в результате двукратного воздействия, возможно при ударах металлической монтировкой и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Судом исследовались доводы защиты об отсутствии умысла на лишение жизни Н. и мотивированно отвергнуты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в связи с отсутствием сведений об орудии преступления являются несостоятельными, т.к. потерпевший не отрицал, что нанес удар Н. железной монтировкой, находившейся у него в машине.
Сила нанесения ударов, реакция окружающих на происходившее, а также то, что Большаков обратился с заявлением о привлечении Н. к ответственности, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Противоречий между выводами суда об обстоятельствах дела, согласно которым Большаков нанес Н. 2 удара в область головы, один из которых причинил ушибленную рану теменной части головы, а другой кровоподтек на левом плече не противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что в результате двух ударов Н. причинены повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области головы и кровоподтек на левом плече.
Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре суда не нашли отражение показания свидетеля М.А. являются несостоятельными, т.к. указанные показания изложены в приговоре л.д.239).
Отсутствие в приговоре указания на показания эксперта не является основанием к отмене приговора, т.к. в судебном заседании эксперт был допрошен по проведённой им экспертизе, его пояснения суду были известны и приняты во внимание при вынесении решения по делу.
Данных о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны в материалах дела нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2010 года в отношении Большакова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Большакова С.Г., Алексеева Е.А., Абрамовой С.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись