Дело 22-2219/2010 г. Судья Клюквин А.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Толмачева С.В.. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2010 года которым
Аверьянов А.А., **** ранее не судимый
осуждён по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц, в дни установленные этим органом, являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения потерпевшей Р.Е. и её представителя адвоката Чуркина Р.А., просивших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверьянов А.А. признан виновным в том, что 18 ноября 2009 года около 5 часов, управляя автомобилем марки **** регистрационный номер **** **** нарушил Правила дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем марки **** регистрационный номер ****, а затем с автомобилем **** регистрационный номер ****. В результате ДТП пассажир автомобиля **** Р. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где скончался.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Аверьянов А.А. свою вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассматривалось в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Толмачев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и освободить Аверьянова от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом указывает, что осуждённый другой специальности не имеет, с предприятия будет уволен, и найти другую работу Аверьянову будет трудно, поскольку данное предприятие единственное в районе. Обращает внимание на положительные характеристики осуждённого, боевые заслуги, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяния в содеянном. Считает возможным снизить срок размер дополнительного наказания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям виновного дана верная.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Аверьяновым А.А. неосторожного преступления, личность виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.
Проанализировав указанные обстоятельства, а также безупречное поведение осужденного до совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Аверьянова А.А. без реального отбывания наказания и применил ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного.
Признать назначенное Аверьянову А.А. наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, явно несправедливым, оснований нет.
Санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание суд и применил к осуждённому в соответствии с требованиями закона.
При этом, отсутствие у осуждённого другой специальности, положительные характеристики, боевые заслуги, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяния в содеянном суду при постановлении приговора были известны и учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции не нашёл исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Не приводит таких обстоятельств в жалобе и адвокат, а при таких обстоятельствах для удовлетворения кассационной жалобы оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2010 года в отношении Аверьянова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Толмачева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи