кассационное определение №22-2032/2010 от 01.07.2010 по делу в отношении Саенко С.А.

Дело 22-2032/2010 г. Судья Русанов И.П.

Докладчик Москвичев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Москвичева А.Н. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года в отношении

Саенко С.А., ****, судимого

1. 13.04.2005 г. по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 17.06.2006 г. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 3 дня. 22.11..2006 г. условно-досрочное освобождение отменено и направлен в место лишения свободы. Освобождён 22.06.2007 г. по отбытии наказания.
2. 1.10.2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.
3. 24.11.2009 г. по ст.161 ч.2 п. «а, г», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого по приговору от 24.11.2009 г. в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Ли М.В.., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саенко С.А. признан виновным в том, что 5 июля 2009 года на ст.Муром в электропоезде тайно похитил у Н. сотовый телефон стоимостью ****.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Саенко С.А. заявляет, что явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном и просит изменить вид исправительной колонии на общий.

Помощник Владимирского транспортного прокурора Никитин В.А. в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Саенко С.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Наказание Саенко С.А. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.

При назначении наказания Саенко С.А. судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вид исправительного учреждения Саенко судом правильно назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку у осуждённого имеется рецидив преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года в отношении Саенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи