Дело 22-2033/2010 г. Судья Русанов И.П.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Гусейновой О.А. и Хабибулина А.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года в отношении
Юдина И.В., **** ранее не судимого
осуждён к лишению свободы:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 1 год 6 месяцев;
по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г.) сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в пользу К. **** рублей и пользу Г. **** рублей **** копеек в возмещение материального вреда.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Хабибулина А.И., просившего приговор изменить, мнение прокурора Ли М.В.., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин И.В. признан виновным в том, что в период с 27 по 29 июля 2008 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении прекращено, проникли в гараж **** и похитили автомобиль **** и другое имущество на сумму **** рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.
Кроме того, Юдин И.В. признан виновным в том, что 15 января 2009 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении прекращено, проникли в гараж **** и похитили автомобиль **** и другое имущество на сумму **** рублей **** копеек, причинив Г. материальный ущерб в крупном размере.
Преступление совершены в **** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гусейнова О.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Юдин И.В. вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имел постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетнего сына, частично возместил ущерб, имеет заболевание и с учётом данных обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Адвокат Хабибулин А.И. также считает наказание чрезмерно суровым, приводит в жалобе аналогичные мотивы, указывая, что Юдин является инвалидом ****. Указывает, что суд не мотивировал назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 и 3 УК РФ. Просит снизить Юдину размер наказания.
Помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Юдина И.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания Юдину И.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, являющегося инвалидом ****, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принималось во внимание и то обстоятельство, что ущерб не возмещён.
Наказание Юдину И.Ю. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просят в кассационных жалобах адвокаты не имеется.
Назначение судом наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами и находит их убедительными.
При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года в отношении Юдина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гусейновой О.А. и Хабибулина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи