Дело № 22-2814/2010г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Жуковская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сиренева Г.Н. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, которым Бибнева Н.М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ФГУП «****».
Обвиняемому Бибневу Н.М. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за счет федеральных бюджетных средств, выделяемых УФСБ России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., обвиняемого Бибнева Н.М. и адвоката Сиренева Г.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отделения УФСБ России по Владимирской области находится уголовное дело №32882 в отношении Бибнева Н.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ.
Генеральному директору Федерального государственного унитарного предприятия «**** Бибневу Н.М. предъявлено обвинение в совершении растраты (хищении чужого имущества, вверенного виновному), с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму **** руб.
Кроме этого, Бибнев Н.М. обвиняется в злоупотреблении полномочиями.
По ходатайству следователя-криминалиста следственного отделения УФСБ России по Владимирской области Козевихина Д.Ю., согласованному с руководителем следственного органа, Бибнев Н.М. судом временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ФГУП «****», обвиняемому назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Сиренев Г.Н. в интересах Бибнева Н.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит в ходатайстве следователя отказать. Защитник указывает, что следствием не представлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В своей жалобе адвокат Сиренев Г.Н. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». По мнению защитника, следствием лишь высказывались предположения о том, что Бибнев Н.М., оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет тем или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Адвокат подвергает сомнению стенограмму аудиозаписи, сделанную в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд положительные качества обвиняемого учел только с одной стороны. Утверждает, что временное отстранение от должности Бибнева Н.М. приведет к дезорганизации предприятия. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля - заместителя администрации округа Муром Ширшова А.В. Кроме этого, просит вызвать на заседание суда кассационной инстанции представителя Росрезерва.
Заместитель Муромского городского прокурора Костин Р.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Сиренева Г.Н. следователь-криминалист следственного отделения УФСБ России по Владимирской области Козевихин Д.Ю. и руководитель данного следственного органа Погодин А.В. просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.111, ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора по постановлению суда к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Утверждения защитника о том, что следствием не представлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Бибнева Н.М. от должности, являются необоснованными.
Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении Бибнева Н.М. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности следствием были отражены конкретные обстоятельства и цели её применения.
В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены материалы уголовного дела №32882, послужившие основанием для применения указанной выше меры процессуального принуждения. Данные материалы дела были изучены судом полно и всесторонне, в том числе и имеющиеся в них сведения о личности Бибнева Н.М.. Утверждения адвоката о том, что суд положительные качества обвиняемого учел только с одной стороны, являются несостоятельными.
Ссылка защитника на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление регламентирует применение конкретных мер пресечения, а не мер процессуального принуждения.
Вопреки утверждению адвоката, представленная следствием стенограмма телефонных переговоров, получена в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника о том, что временное отстранение от должности Бибнева Н.М. приведет к дезорганизации предприятия, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку следствием были представлены достаточные данные, обосновывающие необходимость применения к обвиняемому Бибневу Н.М. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, отказ суда в допросе в качестве свидетеля - заместителя администрации округа Муром Ширшова А.В. следует признать обоснованным. Не усматривает судебная коллегия и оснований для вызова на заседание суда кассационной инстанции представителя Росрезерва.
В постановлении судом приведены мотивы, по которым принято решение о временном отстранении Бибнева Н.М. от должности генерального директора ФГУП «****».
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом доводами в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.114 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Бибнева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сиренева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив