Дело № 22 - 3249 2010 год Судья Федорова Г.Г.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «7» октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Комаровой И.С., Гагина С.В.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 г., которым обвиняемому
З., родившемуся **** года в г.****,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 03 суток, то есть до 03 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника обвиняемого З. - адвоката Шилякову О.Н., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
31 мая 2010 г. З. задерживался с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а 2 июня 2010 г. постановлением суда ему избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок которой дважды продлялся судом и истекал 2 октября 2010 г.
27 сентября 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с исполняющим обязанности заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области, о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей еще на один месяц, то есть до 03 ноября 2010 г., которое удовлетворено.
В обоснование принятого решения в постановлении указано, что оснований для отмены или изменения избранной З. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как легального источника дохода не имеет; скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд, принимая решение, исходил лишь из тяжести предъявленного З. обвинения и не учел наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей в г.****, а также ****.
Считает, что выводы суда о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, ничем не подтверждены.
Отмечает, что З. желает оказывать помощь следствию в установлении истины.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения З. в виде заключения под стражу избиралась, и ее срок продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.
Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому в тяжком и особо тяжких преступлениях отсутствуют. В постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности З., в том числе, его семейного положения, и преступлениям, в которых его обвиняют.
Обвинение в преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств, отсутствие постоянного источника доходов позволяли суду сделать правильный вывод о том, что на свободе З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, так как характеризуется отрицательно.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, при принятии решения требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ не нарушены.
Оснований полагать, что расследование дела приняло затяжной характер, не имеется. Для завершения предварительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения.
Таким образом, постановление о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей вынесено судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований полагать, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
И.С.Комарова