Дело № 22 - 2971 2010 год Судья Смотрицкий И.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Метелева Д.Ю. и его защитника - адвоката Игнатьевой Н.В.
на приговор Ковровского городского суда от 19 июля 2010 г., которым
МЕТЕЛЕВ Д.Ю., родившийся **** г. в г. **** области,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 290 УК РФ на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок два года,
- по ч.1 ст. 159 УК РФ на один год;
- по ч.1 ст. 290 УК РФ на один год шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Метелеву Д.Ю. назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на срок два года один месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Метелев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период времени с 13 октября 2008 г. по 12 февраля 2009 г. за заведомо незаконные действия получил от Ки. лично и при посредничестве Б. взятку в виде денежных средств в размере **** рублей.
Он же осужден за получение в августе 2008 г. взятки в виде денег в сумме **** рублей от К. и за мошенничество - хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денег Ки. в сумме **** рублей.
Преступления имели место в г. **** области.
Метелев в судебном заседании вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Метелева Д.Ю. и его защитников - адвокатов Игнатьеву Н.В. и Шилякову О.Н., полагавших решение суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления; возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- адвокат Игнатьева Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Метелева Д.Ю. состава преступления.
Полагает, что действия Метелева Д.Ю. по ч.2 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно.
Указывает, что Метелев получение денег от Б. отрицает, а у Б. имелись основания для оговора и ссылается на запись телефонного разговора, состоявшегося между Б. и Ки.
По мнению защитника, не установлено незаконных действий Метелева при оформлении документов на реконструкцию магазина.
Юридически площадь и границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не существовали, так как он не был сформирован и не прошел кадастровый учет, а, следовательно, не являлся объектом права собственности (ст. 23 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Вывод о том, что Ки. начал реконструкцию магазина после устного разрешения Метелева противоречат показаниям Ки., о том, что это решение принято на семейном совете и показаниям Ки. на очной ставке о том, что после публичных слушаний он с Метелевым не встречался.
Отмечается, что передача **** рублей Метелеву по приговору состоялась во второй декаде октября 2008 г., а публичные слушания были 13 октября 2008 г., а поэтому не имеется оснований полагать, что взятка имела место быть.
По мнению защитника, не доказан и факт передачи **** рублей Б. от Ки. в октябре и декабре 2008 г. Деньги, переданные Метелеву под контролем сотрудников милиции, не могут рассматриваться как взятка, так как они получены Метелевым через продолжительное время после увольнения его с должности.
Между Ки. и Метелевым сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых Метелев получил в январе 2009 г. от Ки. **** рублей и **** рублей 12 февраля 2009 г.
Поскольку при передаче денег Метелев и Ки. осознавали, что эти деньги являются авансом за ту работу, которую будет выполнять Метелев по сбору и оформлению документов для реконструкции магазина, оснований для осуждения по ст. 159 УК РФ не имелось.
Не обоснованным считает, и осуждение Метелева и по ч.1 ст. 290 УК РФ, так как не указано время совершения преступления, документы подписаны Метелевым как и любые другие. Метелев не мог оказаться у дома К., так как не знает где он живет, как нет доказательств и тому, что Метелев принял деньги от К.
Считает, что Метелеву назначено наказание без учета его семейного положения и того, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно;
- осужденный Метелев Д.Ю. также просит приговор суда отменить.
Указывает, что показания свидетеля Б., на которых суд основывает свои выводы, являются противоречивыми. Б. является безработным, лживым и склонным к азартным играм человеком, что не учтено при оценке показаний этого свидетеля.
Отмечает, что **** рублей переданы ему, когда он уже не являлся должностным лицом и в **** не работал, что подтверждается разговором между ним и Ки., который состоялся 12 февраля 2009 г. Утверждает, что между ним и Ки. сложились гражданско-правовые отношения.
В судебном решении нет ссылок на часть, пункт и статью нормативно-правового акта, который им якобы нарушен. Суд квалифицировал его действия как взятку за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, что является абсурдом.
Показания Ки. о том, что он получил разрешение на строительство сразу после публичных слушаний, Б. не подтвердил. К. в суде показал, что решение о начале строительства было принято на семейном совете в связи с кризисом и наступлением зимы.
«****» земельного участка как документ не существует, но почему-то на него имеется ссылка в судебном решении.
Не согласен и с осуждением по ч.1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что из разговора с Ки. 08 февраля 2009 г., запись которого имеется в материалах, видно, что он получил деньги за выполненную работу, а не для передачи кому-либо.
Показания Б., которые приведены в приговоре в подтверждение его вины, не подтверждают факта передачи денег.
Не подтвержден доказательствами и вывод суда о его виновности по ч.1 ст. 290 УК РФ, так как не установлено время и способ передачи денег.
При назначении наказания судом оставлено без внимания то, что он имеет ****, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался.
В дополнительной жалобе Метелев Д.Ю., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не установлено время, когда Б. якобы передал ему **** рублей.
Указывает, что 23 декабря 2008 г., когда ему передавались **** рублей, он должностным лицом уже не являлся.
Между показаниями Ки. и Б. имеются противоречия, которые суд не устранил. Не установлено кто из Ки. передавал деньги Б. для Метелева и какие суммы.
Считает, что у Б. имелись основания для его оговора с целью присвоения денег, доводы защиты не изложены, как и основания, по которым они отвергнуты.
Полагает, что за взятку от К. его также осудили незаконно, так как показания этого свидетеля лживые и противоречивые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в получении в августе 2008 г. взятки в виде денег в размере **** рублей за оказание содействия в оформлении документов основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Установлено, что в соответствии с распоряжением главы города **** Метелев с 13 апреля 2006 г. занимал должность ****, а затем был переведен на должность ****, то есть являлся должностным лицом.
Согласно показаниям Шт. он, намериваясь организовать автостоянку, стал готовить для этого документы. Оформление документов замедлилось в управлении экономики и муниципальной собственности администрации г. ****. По поведению Метелева он понял, что для получения земельного участка под автостоянку необходимо чем-то его заинтересовать. После подготовки проекта на земельный участок, который обошелся в **** рублей, но оказался никому не нужен, и поэтому он уже не сомневался в том, что решить вопрос без передачи взятки Метелеву не получится. За помощью он обратился к знакомому Метелева - К., и передал ему **** рублей. После этого дело по оформлению документов «сдвинулось с мертвой точки». В марте 2008 г. он подписал договор аренды под автостоянку, однако ордер на размещение временного объекта Метелев, который уже стал занимать должность **** г. ****, долго не подписывал. Через некоторое время, когда он находился в Москве, ему позвонил К. и сказал, что нужно заплатить Метелеву деньги за получение необходимых документов. Понимал, что это незаконно, но выбора не было, так как волокита с документами ему надоела. По его просьбе жена передала К. **** рублей. К. при встрече сообщил, что отдал деньги по назначению - Метелеву.
Шт. пояснил, что добровольно принял решение обратиться в правоохранительные органы, поскольку стал переживать из-за того, что согласился передать К. деньги для взятки Метелеву.
Обстоятельства, изложенные Шт., объективно подтверждены
его явкой с повинной, содержащей признание о даче через К. в августе 2008 г. взятки Метелеву; детализацией соединений за август 2008 г., согласно которым между К. и Шт. действительно проходили телефонные переговоры, показаниями свидетеля Ш. о передаче **** рублей в августе 2008 г. К. по просьбе мужа.
А также пояснениями К. о том, что он Метелева знает давно, в августе 2008 г. взял у жены Шт. деньги - **** рублей, которые передал Метелеву в благодарность за помощь, оказанную им в оформлении документов на автостоянку.
На очной ставке с Метелевым К. подтвердил передачу денег должностному лицу ****.
Оснований для оговора Метелева Шт. и К. не установлено, не указаны они и в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в получении взятки в августе 2008 г. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия Метелева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, судом установлены, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора (эпизод по №3) допущена техническая описка, а именно, указано, что взятка получена за незаконные действия в пользу взяткодателя, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 290 УК РФ и осужденному по данному преступлению органами следствия не вменялось, а потому подлежит исключению.
Наказание осужденному по ч.1 ст. 290 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Метелева, в том числе, условий жизни его семьи - наличия на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Метелева по ч.1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.
Суд пришел к выводу о том, что Метелев Д.Ю., являясь должностным лицом, в период времени с 13 октября 2008 г. по 12 февраля 2009 г. за заведомо незаконные действия получил от Ки. лично и через Б. деньги в виде взятки в размере **** рублей.
Вместе с тем, установлено и отражено в судебном решении, что Метелев распоряжением главы от 22 декабря 2008 г. был уволен с занимаемой должности **** с 23 декабря 2008 г.
Из показаний Ки. следует, что в сентябре 2008 г. он занимался оформлением документов на реконструкцию магазина. От Б. узнал, что Метелев в силу занимаемой должности может помочь с оформлением документов. После проведенных переговоров Б. сообщил ему, что все будет бесплатно.
Свидетель Б. в суде показал, что у него с Метелевым сложились приятельские отношения. По просьбе Ки. он согласился переговорить с Метелевым по вопросу оформления документов на реконструкцию магазина. Метелев пояснил ему, за положительное решение вопроса хочет получить **** рублей.
Признавая Метелева виновным в получении 12 февраля 2009 г. взятки в размере **** рублей, суд не дал оценки приведенным обстоятельствам, что не могло не повлиять на правильность применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данное требование закона судом также не выполнено в полной мере.
Так, признавая Метелева виновным в получении взятки за незаконные действия суд, обоснования этому в приговоре не привел.
Из судебного решения не видно, какие действия Метелева являлись незаконными, и как звонок Метелева П., в результате которого Ки. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, или показания Б. о разрешении строительства Ки., подтверждают этот вывод.
Ссылаясь в обоснование виновности Метелева на стенограммы телефонных разговоров между Метелевым Д.Ю., К. и Ки., суд их содержания не раскрыл, что также нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора и в связи с этим - о преждевременности выводов суда о доказанности вины Метелева в получении взятки в размере **** рублей за незаконные действия.
Не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и при осуждении Метелева за мошенничество.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.
Описывая преступное деяние суд указал, что в первой декаде февраля 2009 г. у Метелева возник умысел на хищение денег Ки. путем мошенничества.
При этом в обоснование виновности Метелева суд в приговоре сослался на показания Ки. о том, что в январе 2009 г. он (Ки.) лично передал Метелеву деньги для девочек, изготавливающих генплан.
Таким образом, время совершения преступления судом не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях Ки. и Б. не устранены.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебная коллегия признает, что выводы суда о виновности Метелева в мошенничестве не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому и в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве подлежат исследованию и оценке иные доводы жалоб, разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора в части осуждения Метелева по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела не могут быть удовлетворены, поскольку они требуют иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, данной судом первой инстанции и других выводов, чем сделаны судом первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что срок содержания Метелева под стражей истек, а он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, и тяжкого, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 19 июля 2010 г. в отношении Метелева Д.Ю. в части осуждения его по ч.2 ст. 290 УК и ч.1 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Исключить ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в части осуждения Метелева Д.Ю. по ч.1 ст. 290 УК РФ изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующий признак взятки «за незаконные действия».
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Считать Метелева Д.Ю. осужденным по ч.1 ст. 290 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок два года.
Избрать Метелеву Д.Ю., родившемуся **** г. в г. **** области меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 октября 2010 г.
Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова