Дело № 22-2684/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Малькова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного
Малькова А.А., **** года рождения, уроженца ****,
о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2005 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Малькова А.А. о необходимости при пересмотре снизить ему назначенное наказание, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальков А.А. осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 21 апреля 2008 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мальков А.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о приведении приговора от 29 августа 2005 года в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных 29.06.2009 года в уголовный закон изменений.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Мальков А.А. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства неверно применил уголовный закон, приговор не был пересмотрен в полном объеме, поэтому наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в суде первой инстанции просил защитника Смирнова С.А., а суд назначил адвоката Ганьшину Р.В., которая плохо изучила материалы дела. Указывает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту, поскольку позиция адвоката Ганьшиной Р.В. в ходе судебного заседания противоречила его позиции. Адвокат не поддержала его ходатайство и заявила, что все доводы осужденного Малькова А.А. подлежат рассмотрению в надзорном порядке. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 и ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.
В силу п.п. 3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального Закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В соответствии с протоколом судебного заседания следует, что Мальков А.А. полностью поддержал заявленное им ходатайство и просил пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года, то есть в порядке главы 47 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе выступления (л.д.37), защитник Ганьшина Р.В., не поддержала позицию своего подзащитного и заявила, что «все доводы осужденного Малькова А.А. подлежат рассмотрению в надзорном порядке», чем существенно ухудшила положение своего подзащитного. Данная позиция адвоката нашла свое отражение и в тексте постановления. Таким образом было существенно нарушено право подсудимого на защиту, на что суд никак не отреагировал.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Малькова А.А. - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку и другим доводам кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года в отношении Малькова А.А. отменить, ходатайство Малькова А.А. и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи