Дело №22-2714/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Котилевского А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым осужденному
Котилевскому А.Ю., **** года рождения, уроженцу ****, судимому, осужденному:
- 19 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 января 2005 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 25.03.2004 г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Котилевский А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что несколько взысканий, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении.Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, имеет поощрения. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется. Указывает на допущенную судом ошибку в тексте постановления о его предыдущем условно - досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного. При этом наряду с данными, положительно характеризующими Котилевского А.Ю., принято во внимание, что Котилевский А.Ю. за период отбывания наказания с 25 марта 2004 года имеет всего 8 поощрений; 4 раза допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде помещения ШИЗО. Последнее взыскание наложено в 2009 году и снято досрочно, вместе с тем период законопослушного поведения не является значительным. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом учтено мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ходатайство осужденного.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Котилевского А.Ю. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Котилевского А.Ю. данных, но они не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Ошибочное указание в данных о личности осужденного о его условно - досрочном освобождении является технической ошибкой, не повлияло и не могло повлиять, с учетом имеющихся данных о личности, на принятие судом другого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года в отношении Котилевского А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котилевского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи