Дело № 22-2774/2010г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Колычихин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационное представление помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., кассационную жалобу осужденной Сорокиной А.Л., на приговор Муромского городского суда от 8 июля 2010 года, которым Сорокина А.Л., несудимая, осуждена за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сорокиной А.Л. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Сорокина А.Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) за отсутствием в деяниях состава преступления.
За Сорокиной А.Л. признано право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Сорокиной А.Л.:
в пользу Б. в возмещение материального ущерба 16 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, а всего 18 000 рублей;
в пользу П. в возмещение материального ущерба 65 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 70 000 рублей;
в пользу М. в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 155 000 рублей;
в пользу Л. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей;
в пользу В. в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.
Гражданские иски И. и Е. оставлены без удовлетворения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ушакова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Сорокиной А.Л., пояснения осужденной Сорокиной А.Л. и адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина А.Л. признана виновной в том, что в период с **** года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила одиннадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.
Этим же приговором Сорокина А.Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизодам в отношении И. и Е.
В кассационном представлении помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. ставит вопрос об отмене приговор в части оправдания Сорокиной А.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на предъявленное Сорокиной А.Л. обвинение по эпизоду в отношении И., и выражая несогласие с выводом суда по данному эпизоду, помощник прокурора указывает, что денежные средства в сумме **** рублей Сорокина брала у И. в период **** года. О том, что денежные средства передавались одной суммой, в обвинении не указано. В обоснование этого, обвинитель ссылается на показания потерпевшей И., данные в судебном заседании. По утверждению прокурора, вывод суда о том, что в настоящее время у Сорокиной имеются долговые обязательства перед С., а не перед И., не соответствуют обстоятельствам дела.
Прокурор обращает внимание на то, что исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшей И., свидетелей И., С., показания потерпевшей Е., кредитные договоры, договоры залога имущества и иные доказательства) не нашли своего отражения в приговоре, как по эпизоду в отношении И., так и в отношении Е., им не дана оценка, судом не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Считает вывод суда об отсутствии в действиях Сорокиной признаков состава преступления по факту мошеннических действий, совершенных **** в отношении Е., необоснованным.
В кассационной жалобе осужденная Сорокина А.Л. выражает несогласие с приговором, утверждая, что выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что на момент получения денежных средств намеревалась отдать полученные ею денежные средства, умысла на обман не имела. Указывает, что все её действия были направлены на возврат денежных средств, что, по мнению осужденной, подтверждается ее показаниями и показаниями потерпевших. Утверждает, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регламентируется главой 42 ГК РФ «заём и кредит». Отмечает, что по просьбе потерпевших ею писались расписки после передачи денежных средств, на основании расписки суд взыскал с неё денежные средства в пользу С.. Обращает внимание на то, что потерпевшим П, Б, М, В, С. денежные средства частично были возвращены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сорокиной А.Л. потерпевшие П,С,М,В,К,Л,Б,З считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. Отмечают, что только после возбуждения уголовного дела, в сентябре-ноябре 2009 года Сорокина выслала почтовыми переводами незначительные суммы с единственной целью создать видимость намерения возвратить долги, имитировать свою добросовестность, создать доказательства отсутствия умысла на хищение и, в конечном итоге, избежать ответственности за содеянное. Просят кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Потерпевшая И. в отзыве на кассационное представление государственного обвинителя отмечает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, заслуживают внимания, полностью поддерживает их. Просит кассационное представление удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки утверждению осужденной Сорокиной А.Л., вывод суда о доказанности её вины в совершении мошеннических действий путем злоупотребления доверием в отношении С,П,В,М,К,Б,Л соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами), полно и правильно изложенных в приговоре.
На основании собранных по делу доказательств и с учетом всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о наличии у Сорокиной А.Л. умысла, направленного на хищение чужого имущества. Решение суда в этой части мотивировано. Подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения мошенничества - причинения гражданам значительного ущерба, также должным образом судом проверен.
Доводы осужденной об отсутствии её действиях умысла на обман проверялись судом и обосновано признаны несостоятельными.
Утверждения Сорокиной А.Л. о наличии в её действиях гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, так опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств по эпизодам мошенничества в отношении С, П,В, М, Л, Б, К, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденной Сорокиной А.Л. в совершении одиннадцати хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.
Действиям осужденной по данным эпизодам дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Оснований для удовлетворения просьбы осужденной об отмене приговора и о прекращении дела, не имеется.
В тоже время этот же приговор в части в части оправдания Сорокиной А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы прокурора о том, что показания потерпевших И. и Е., свидетелей И,С, другие доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, как по эпизоду в отношении И., так и в отношении Е., им не дана соответствующая оценка, судом не указаны мотивы, по которым суд отвергает эти доказательства, являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в этой части подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи отменой приговора по эпизодам в отношении И. и Е. следует разрешить вопрос об исковых требованиях данных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2010 года в отношении Сорокиной А.Л. в части её оправдания по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сорокиной А.Л. - без удовлетворения.
Кассационное представление помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И. прокурора - удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова