Дело № 22-2013/2010 Судья Савинов А.Р.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Москвичева А.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Носова А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года, которым
Носову А.А. ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Носов А.А. приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2006 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2006 года) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения и направлении для отбывания оставшейся части назначенного судом наказания в колонию- поселение.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденный Носов А.А. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании ему не были разъяснены его процессуальные права, он не был ознакомлен с характеристикой, представленной администрацией учреждения. При этом отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании от 15 марта 2010 года администрацией учреждения *** была представлена характеристика, согласно которой он характеризовался положительно, в то время как спустя два месяца он стал уже характеризоваться удовлетворительно. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что он трудоустроен, нареканий по работе не имеет, норму выработки перевыполняет. Считает, что указание в характеристике о проведении с ним профилактических бесед воспитательного характера нельзя относить к взысканиям. Ссылка суда на такое обстоятельство, как членство в самодеятельных организациях, может быть учтено при определении степени исправления, но участие в них не обязательно. Полагает, что требования закона о необходимости положительного поведения и добросовестного отношения к труду для перевода в колонию-поселение им выполнены.
Просит отменить постановление суда и возвратить его ходатайство на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Носова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.58 ч.4 УК РФ, 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Как следует из материалов дела, Носов А.А. администрацией учреждения *** характеризуется положительно, он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. В то же время, в период отбывания наказания Носов А.А. допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место 16 января 2010 года.
Оценив поведение Носова А.А. за все время отбывания наказания, мнение администрации о преждевременности направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в связи с нестабильностью его поведения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида режима, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении Носову А.А. в ходатайстве.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены процессуальные права, и он не был ознакомлен с представленной суду характеристикой, несостоятельны, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующим права ему были разъяснены, каких-либо ходатайств им заявлено не было. Кроме того, на вопросы председательствующего Носов А.А. пояснил, что с материалами дела он ознакомлен, возражений по ним не имеет.
Что касается довода Носова А.А. о том, что судом не принято во внимание его добросовестное отношение к труду, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом исследовались все представленные материалы, в том числе и характеристика на осужденного, из которой следует, что Носов А.А. к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 мая 2010 года в отношении Носова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Носова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
А.Н. Москвичев