Дело № 22-3264/2010 г. Судья Антонова Н.В.
Докладчик Лазарева Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Ухолова О.В.
при секретаре Горбач М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010 года, которым
В.
освободившемуся **** по отбытии срока наказания,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения подозреваемого В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 сентября 2010 года СУ при УВД по г.Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 22 сентября 2010 года в районе домов **** неустановленным лицом у О., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имущества на сумму **** рублей.
По подозрению в совершении указанного преступления 22 сентября 2010 года был задержан В.
Следователь СУ ОМ № 1 при УВД по г.Владимиру Козленко Н.О. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
Подозреваемый В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что потерпевшая претензий к нему не имеет, причиненный ущерб он возместил полностью, его жена находится в состоянии беременности, имеет еще ребенка **** лет, не работает, не имеет дохода и помощи со стороны родственников, также он имеет неработающую мать и бабушку **** лет, которая нуждается в уходе. Обращает внимание, что до задержания был трудоустроен, но уволился по собственному желанию, чтобы устроиться на более высокооплачиваемую работу, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит, т.к. оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
Принимая решение, суд сослался на обоснованность подозрения, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается В. на данные, характеризующие его личность - ранее судим, на момент преступления, в совершении которого подозревается, легальных источников доходов не имел, а также иные материалы, представленные суду с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод основан на объективно исследованных в судебном заседании материалах дела, требованиях закона и судебная коллегия с ним соглашается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Возмещение потерпевшей причиненного вреда не является основанием к признанию постановления судьи незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи