Дело 22-2031/2010 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Абрамовой М.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Степанова Д.А., адвокатов Мухина А.А., Фомичева Р.С., потерпевшей М. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года, которым
Степанов Д.А. ****, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Степанова Д.А., адвоката Мухина А.А., потерпевшей М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. 14 октября 2009 года в **** путем нанесения множественных ударов кулаками в лицо, шею, грудную клетку, а также надавливания коленом на грудную клетку на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не имеется доказательств о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта № 3 от 25 декабря 2009 года смерть С. должна была наступить до того, как с ним разговаривала М.З., следовательно, от его (Степанова Д.А.) действий такие последствия наступить не могли. Также судом было допущено нарушение норм ст.ст. 85,86 УПК РФ. В основу приговора не может быть положено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 13 от 12 марта 2010 года, которое дано на основании акта гистологического исследования, не подписанного экспертом, печать в акте также отсутствовала. При производстве экспертизы не ставился вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего от **** болезни сердца.
Считает, что суд формально отнесся к наличию смягчающих наказание обстоятельств, поскольку полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства также должно быть учтено активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, который ранее причинил ему (Степанову Д.А.) ножевое ранение. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокаты Мухин А.А., Фомичев Р.С. обращают внимание, что указанное в приговоре заключение эксперта № 13 от 29 марта 2010 года не может являться доказательством вины Степанова Д.А., поскольку получено с нарушением требований Закона «О государственной экспертной деятельности РФ», т.к. при проведении экспертизы не были учтены данные гистологического исследования, необходимые для дачи заключения, вследствие чего выводы эксперта не достоверны, одновременно указывая, что гистологическое исследование не подписано лицом, его производившим, чему суд не дал оценку. Судом также не дана оценка заключению эксперта № 3 от 15 января 2010 года, данные которого подтвердил эксперт ее проводивший. Согласно указанной экспертизе потерпевший после полученных повреждений мог жить не более 4-6 часов, однако на другой день с ним разговаривала свидетель М.З.
При назначении наказания судом не учтено активное способствование Степановым Д.А. раскрытию преступления. С учетом положительных характеристик, явки с повинной, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Степанова Д.А., возможно, было назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просят приговор суда отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая М. выражая несогласие с приговорам суда в части назначения наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что потерпевший был агрессивным человеком, злоупотреблял спиртным, в январе 2009 года нанес Степанову Д.А. ножевое ранение. Полагает, что Степанов Д.А. мог обороняться от его действий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Вина Степанова Д.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Наказание Степанову Д.А. назначено с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Степанова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, осужденный Степанов Д.А. не отрицал, что хватал потерпевшего С. за шею, надавливал коленом на грудь, нанес несколько ударов кулаком в грудь.
Свидетель М.З. показала, что когда она заходила в квартиру С. там находился Степанов Д.А., принесший бутылку спиртного, который ее прогнал. На другой день утром она снова пришла к С. С. был один дома, лежал на диване, жаловался ей на плохое самочувствие и боль в левом боку. Она видела на шее С. красное пятно, а также кровоподтек. С. признался ей, что подрался со Степановым Д.А. С. не мог ничего есть, а только просил пить. Уходя, она закрыла дверь на ключ, а ключ взяла с собой. На другой день она открыла своим ключом квартиру С. и обнаружила его без признаков жизни.
Свидетель К. работник милиции, показал, что из заявления М.З. ему стало известно об обнаружении трупа в квартире по адресу: ****, давшей пояснения, соответствующие изложенному выше.
Свидетель У. пояснила, что в середине октября 2009 года она видела труп С.
Свидетели В.Т. и В.И. показали, что узнали о смерти С. со слов соседки У.. Они прошли в квартиру С. и, убедившись, что С. мертв, позвонили в милицию и дочери С. Перед смертью С. к нему в гости с бутылкой водки приходил Степанов Д.А.
Свидетель П. работник милиции, показал, что 23 октября 2009 года в милицию обратился подсудимый Степанов Д.А., который сообщил, что в ходе произошедшей с С. ссоры, избил его и ушел, а в дальнейшем узнал, что С. умер. Степанов Д.А. написал явку с повинной.
Свидетель Г. работник милиции, проводивший осмотр места происшествия показал, что при осмотре был обнаружен в зале на диване труп С.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта № 13 от 12 марта 2010 года обнаруженные у С. телесные повреждения образовались от не неоднократного (не менее чем от пятикратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении. Тупая травма шеи и тупая травма груди, как в своей совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти потерпевшего. Все повреждения получены в короткий промежуток времени, давность их от нескольких часов до нескольких десятков часов, но не более 2-3 суток до смерти. В течение этого времени С. мог совершать активные действия и разговаривать. Смерть С. наступила в результате нарастания дыхательной недостаточности при нарушении каркасной функции ребер и отека верхних дыхательных путей от сочетанной травмы шеи и груди. Обнаруженный у С. комплекс телесных повреждений образовался при сжатии шеи рукой с последующим толчком в шею и неоднократных ударах кулаком по передней поверхности грудной клетки и «придавливании» коленом грудной клетки лежащего потерпевшего. Возможность получения всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о предметы интерьера и домашней обстановки исключается.
Вина Степанова Д.А. также подтверждается протоколом явки с повинной, в котором Степанов Д.А. добровольно заявил о совершенном им преступлении; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Степанов Д.А. в присутствии адвоката подробно указал механизм нанесения телесных повреждений С., а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует место (голова, шея, грудная клетка) и количество нанесения ударов, при этом Степанов Д.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал.
Суд, положив в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 13 от 12 марта 2010 года, обоснованно указал на отсутствие сомнений в правильности выводов данной экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы осужденного о возможной причине наступления смерти потерпевшего вследствие **** болезни сердца является несостоятельным, т.к. причина смерти С. установлена заключением эксперта. Кроме того, сторона защиты не была лишена права ставить вопросы перед экспертом, либо обжаловать результаты заключения, что сделано не было.
Довод жалобы потерпевшей о возможной обороне Степанова Д.А. от действий С. также является несостоятельным, т.к. Степанов Д.А. не отрицал, что наносил телесные повреждения отцу, о каких-либо противоправных действиях потерпевшего в этот день не упоминал. Нанесение ножевого ранения Степанову Д.А. С. не было событием дня совершения преступления, и осужденный не говорил, что совершил данное преступление из мести за ранее нанесенное ему ножевое ранение.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает.
Противоречий между выводами суда о виновности осужденного и приведенными в приговоре доказательствами не имеется.
Таким образом, суд правильно установил, что нанесение Степановым Д.А. телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о причинении С. тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.
Юридическая оценка действиям Степанова Д.А. судом дана верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка и явки с повинной. Данные о личности осужденного судом были исследованы, в том числе характеристики л.д.268), мнение потерпевшей суду было известно и принято во внимание при назначении наказания. Суд обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, т.к. признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, а противоправность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года в отношении Степанова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мухина А.А., Фомичева Р.С., осужденного Степанова Д.А., потерпевшей М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи: О.Д. Реброва
М.Н. Абрамова