дело №22-3037/2010 г. судья Воронин В.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей: Иванкива С.М. и Бушевой Н.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Пушкина С.А. и адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым
Пушкин С.А., ****, ранее судимый:
- 30 июля 2007 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 1 год;
- 10 декабря 2007 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 1 год; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 9 дней,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2007 года и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, и окончательно Пушкину С.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 1 год.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Пушкина С.А. и адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Снегирева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушкин С.А. признан виновным в том, что 12 октября 2009 года, находясь на участке федеральной трассы «****» в **** Владимирской области, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей А.Б.В.
Как установлено судом, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Пушкин С.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства он дал полные и правдивые показания относительно произошедшего, при этом они были подтверждены показаниями свидетелей, однако, суд взял за основу показания потерпевшей. Отмечает осуждённый, что похищенный мобильный телефон был сдан им в милицию задолго до того, как потерпевшая написала заявление о совершённом в отношении неё преступлении. Обращает внимание на то, что свидетель П.А.Н. в судебном заседании заявлял о применении к нему в ходе предварительного следствия пыток для «выбивания» из него нужных для следствия показаний. Считает, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что девушки «легкого поведения» с **** **** пользуются покровительством сотрудников милиции, о чём заявила сама потерпевшая. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием и обращает внимание, что ему не были предоставлены копии протоколов судебного заседания, поэтому он был лишён возможности подробнее раскрыть суть своей кассационной жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г. в защиту интересов осуждённого Пушкина С.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает на последовательное отрицание своей вины Пушкиным С.А. в ходе предварительного следствия и в суде в предъявленном ему обвинении, где тот утверждал, что мобильный телефон потерпевшей присваивать не собирался, а насилие в отношении А.Б.В. применил только из-за того, что та в момент ссоры в салоне автомобиля укусила до крови его палец. Считает адвокат, что приговор в отношении его подзащитного постановлен на показаниях потерпевшей, которые, по его мнению, вызывают сомнения, ввиду того образа жизни, который она ведёт. Также автор жалобы полагает, что у А.Б.В. имелись основания оговорить Пушкина С.А., поскольку последний причинил ей телесные повреждения, вследствие чего она не может не испытывать к нему неприязненные отношения. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля З.Е.В., из которых следует, что показания потерпевшей А.Б.В. формировались и направлялись иными лицами. При этом адвокат отмечает, что данные показания в приговоре не приведены, и какая-либо оценка им не давалась, как не было дано и надлежащей оценки тому, что с заявлением о, якобы совершённом преступлении, потерпевшая обратилась в милицию только через 2 недели после случившегося, и тому, что у последней имелись личные знакомства с работниками милиции, которых она назвать отказалась, но с которыми она, якобы, консультировалась. Обращает внимание защитник, что суд не дал надлежащей и правильной оценки тому обстоятельству, что Пушкин С.А. принимал меры к возврату мобильного телефона потерпевшей ещё до того, как ему стало известно о том, что она подала соответствующее заявление в милицию. Об этом, в частности, свидетельствуют показания самого осуждённого, свидетелей Ш.Ю.Н. и Ч.А.В. Таким образом, по мнению автора жалобы, действия Пушкина С.А. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на присвоение телефона, что исключает уголовную ответственность по ст.161 УК РФ. В обоснование этого вывода адвокат ссылается на показания свидетеля К.Г.А., из которых следует, что Пушкин С.А., узнав о заявлении потерпевшей, сразу же выдал ему принадлежащий А.Б.В. мобильный телефон, сам назвал фамилии свидетелей и даже отвёз к ним работников милиции. Полагает защитник, что в момент конфликта между А.Б.В. и Пушкиным С.А., сопровождающегося взаимным причинением телесных повреждений, у них просто не оставалось времени для разговоров о мобильном телефоне.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Пушкина С.А. было расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Виновность Пушкина С.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.
Оснований для того, чтобы делать иные выводы, судебная коллегия не находит.
Как установлено судом, и это следует из материалов дела, находясь в салоне автомобиля, Пушкин С.А. нанёс в лицо А.Б.В. два удара кулаком, отобрал у неё мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, удерживая их у себя, еще раз ударил потерпевшую кулаком в лицо.
К такому выводу суд пришёл обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей А.Б.В., данных ею в суде, об обстоятельствах, при которых осуждённый применил в отношении неё насилие и похитил принадлежащее ей имущество.
Не доверять показаниям потерпевшей А.Б.В. или считать их оговором, как об этом указывается в жалобах осуждённого и его защитника, оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Ч.А.В., протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицами к ним от 26 октября 2009 года с участием А.Б.В. (т.1 л.д.7-16), протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2009 года, в ходе которого Пушкин С.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по Судогодскому району Владимирской области К.Г.А. мобильный телефон «****, модель ****», заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** от 12 ноября 2009 года (т.1 л.д.72-73) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. ст. 74, 78 УПК РФ, письменные заметки потерпевшего при даче показаний в суде самостоятельными доказательствами не являются, при этом закон не устанавливает какой-либо формы письменных заметок, которыми вправе пользоваться потерпевший в судебном заседании в целях последовательности и объективности их изложения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Пушкин С.А. не имел умысла на хищение имущества у потерпевшей, поскольку судом первой инстанции они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Как видно из приговора суда, и это следует из материалов дела, похищенным имуществом А.Б.В., в том числе и принадлежащими ей денежными средствами, Пушкин С.А. распорядился по своему усмотрению.
При этом сам факт завладения мобильным телефоном А.Б.В. стороной защиты не оспаривается, а содержащиеся в жалобах утверждения о том, что насилие в отношении А.Б.В. было применено Пушкиным С.А. только из-за того, что та в момент ссоры в салоне автомобиля укусила до крови палец осуждённого, опровергаются показаниями потерпевшей.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что никто из очевидцев преступления - свидетели Ч.А.В. и свидетель П.А.Н. не показали о том, что поведение либо действия А.Б.В. в отношении Пушкина С.А. носили противоправный характер.
Как видно из приговора, показания потерпевшей согласуются с исследованным в ходе судебного заседания заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** от 12 ноября 2009 года, из которого следует, что у А.Б.В. были выявлены телесные повреждения в виде заживающих кровоподтёков в области нижних век обоих глаз, заживающей ссадины на переходной кайме нижней губы слева и рубца на слизистой оболочке нижней губы слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть получены: кровоподтеки на лице - от ударного воздействия тупого твердого предмета в пределах более 14 дней до осмотра; ссадина на нижней губе слева - от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах не менее 5-7 суток до осмотра; рубец на слизистой оболочке нижней губы слева - от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью в пределах более 14 дней до осмотра (т.1 л.д.72-73).
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Допрошенный судом эксперт К.Е.А. пояснил, что обращавшаяся к нему А.Б.В. жаловалась на боли в области лица, однако визуально каких-либо следов телесных повреждений он не нашел, и это отмечено в его экспертном заключении (т.1 л.д.64), в связи с чем посоветовал ей обратиться к более квалифицированным специалистам в областное бюро судебно-медицинских экспертиз.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы показания, данные свидетелем П.А.Н. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т.1 л.д.43). Утверждение П.А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля сотрудники милиции «выжимали» из него показания, проверялись в судебном заседании. Из приговора следует, что суд оценил и те, и другие показания П.А.Н. по своему внутреннему убеждению, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, бесспорно свидетельствующие о получении от свидетеля П.А.Н. показаний с нарушением закона, отсутствуют.
Что касается показаний, данных свидетелем К.Г.А., то они подробно приведены в приговоре (т.2 л.д.76), и не противоречат по своему содержанию тексту, изложенному в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. оборот л.д.34-35).
Таким образом, из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что показания осуждённого, потерпевшей, а также показания свидетелей, в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании наряду с другими доказательствами, которые имели существенное значение для постановления обоснованного решения, всем им в приговоре была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пушкина С.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении наказания Пушкину С.А суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.
При этом, как видно из приговора, суд мотивированно принял решение о назначении наказания Пушкину С.А. с применением положений ст.161 УК РФ.
Однако при назначении размера наказания в виде лишения свободы судом фактически не применено правило, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы Пушкину С.А. следовало назначить менее 2 лет 4 месяцев.
Поэтому размер наказания, назначенного Пушкину С.А. по ст.70 УК РФ - совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2010 года в отношении осуждённого Пушкин С.А. изменить, снизить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного наказания по приговору Судогодского районного суда от 10 декабря 2007 года, а также дополнительное наказание, и окончательно назначить Пушкин С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Пушкина С.А. и адвоката Баранова А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов
Судьи: С.М. Иванкив и Н.В. Бушева