дело № 22-2998/2010 г. судья Казбанова О.Л.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Егоровой Е.А. на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Егорова Е.А., ****
****
****,
на постановление старшего следователя следственного отдела при ОВД по Вязниковскому району Владимирской области С.И.С. от 31 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Г.Р.Р. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения представителя Б.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановлений суда и следователя, выступление Г.Р.Р. и адвоката Хайруллина И.И., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Фролова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31 марта 2010 года следователь СО при ОВД по Вязниковскому району Владимирской области С.И.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Г.Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего **** на **** км автодороги «Волга М 7» в **** Вязниковского района, в результате которого был совершён наезд автомобиля марки «****» под управлением Г.Р.Р. на пешехода Е.И.А., повлекший смерть потерпевшего, на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Егорова Е.А., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Суд вынес указанное постановление, которым оставил жалобу без удовлетворения.
Егорова Е.А. в кассационной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать недействительной справку эксперта ЭКЦ УВД по Владимирской области Я.Д.Н. от 09 декабря 2008 года по проведению автотехнического исследования.
В обоснование заявитель оспаривает вывод суда о месте наезда на пешехода Е.И.А. на расстоянии 7.8 метра от пешеходного перехода, считает, что исходя из скорости движения автомобиля и места осыпи пластмассы с большей степенью вероятности пешеход был сбит на пешеходном переходе, полагает не установленным место наезда на пешехода, указывает, что в основу экспертного исследования от 09 декабря 2008 года были положены неправильные исходные данные о начале торможения, которым является пешеходный переход, и поэтому длина тормозного пути составляет 40 метров, а не 20, что повлекло неправильное определение расчётной скорости автомобиля, это также подтверждается, по мнению Егоровой Е.А., положением трупа Е.И.А., находившегося на расстоянии 13.9 метра от правого переднего колеса автомобиля. Также Егорова Е.А. отмечает, что Г.Р.Р. не выполнил свои обязанности - не осмотрел потерпевшего, не оказал ему помощь и не вызвал скорую помощь, и обращает внимание на то, что все повреждения на трупе сконцентрированы на задней части тела.
Кроме того, в жалобе отмечается, что суждения следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят предположительный и вероятностный характер, что недопустимо.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Р.Р. считает, что место наезда на пешехода и скорость движения автомобиля определены правильно, нахождение трупа на расстоянии 13.9 метра от остановившегося автомобиля объясняет силой инерции в результате резкого торможения, указывает, что сразу же выбежал к Е.И.А.. и определил, что он мёртв, после чего вызвал спецслужбы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив пояснения Б.О.А., выступления Г.Р.Р. и адвоката Хайруллина И.И., мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования выполнены
судом в ходе рассмотрения жалобы Егоровой Е.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что следователем проводилась проверка по факту ДТП с участием Г.Р.Р., в ходе которой получены объяснения от лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр места происшествия, экспертные исследования.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в действиях Г.Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
Проверка проведена в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ.
Согласно со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Указанные признаки в ходе проведения проверки по факту ДТП в действиях Г.Р.Р. не установлены.
Постановление судьи о рассмотрении жалобы Егоровой Е.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, содержит доводы по существу жалобы заявителя, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль под управлением Г.Р.Р. двигался со значительным превышением разрешённой скорости, и что наезд на пешехода произошёл на пешеходном переходе, не основаны на материалах проверки, противоречат результатам, полученным в ходе проверки, и носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года по жалобе Егорова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов