дело №22-3081/2010 г. судья Шаймердянов А.К.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.,
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Богданова А.А. и Богданова М.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года, которым
Богданов А.А., ****, судимости не имеющий,
осуждён по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Богданов М.А., ****, ранее судимый:
- 9 октября 2009 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний Богданову М.А. назначенно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 октября 2009 года, и окончательно Богданову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Назначенное Богданову М.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвокатов Шиляковой О.Н. и Липатовой А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов А.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужогго имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Богданов М.А. признан виновным в совершении разбоя с насилием, опасным для жизни или здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта.
Как установлено судом, преступления совершены 23 февраля 2010 года примерно в 23 часа 15 минут в электропоезде №**** сообщением «****» на участке следования ст. **** - ст. **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Богданов А.А. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем судом неправильно были квалифицированы его действия. Осуждённый приводит свою версию происшедшего, согласно которой он два раза ударил потерпевшего, так как то подсел к нему и брату в электричке, и начал задавать вопросы, и это ему не понравилось, отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые показания. Ставит под сомнение правдивость показаний, данных потерпевшим об обстоятельствах происшедшего, ввиду их противоречивости. Обращает внимание на то, что свидетели по делу подтверждают только то, что в момент случившегося он находился в электричке. Указывает на то, что обнаруженные на его куртке следы крови не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку он не оспаривает, что ударил потерпевшего, а кроме того, его самого незадолго до происшедшего избили, и группа крови у него совпадает с группой крови потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля Б.Г.М., которая не видела картину происшедшего и не была очевидцем преступления. Считает, что адвокат Ш.В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела характеристика составлена участковым уполномоченным милиции, который его даже не знает. Признает свою виновность только в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, либо приговор отменить.
Осуждённый Богданов М.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ст.112 УК РФ, и назначить ему справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Юзеев Р.Э. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых полагает, что судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности, поэтому считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив выступление адвокатов, мнение прокурора и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Виновность Богданова А.А. и Богданова М.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
К такому выводу суд пришёл обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего К.А.Н., подробно рассказавшему суду об обстоятельствах преступления и действиях каждого из осуждённых при его совершении.
Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия на очной ставке с Богдановым М.А.(т.1 л.д.189-190), и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в ходе судебного следствия, в частности: показаниями свидетелей Б.А.В. (т.1 л.д.119), С.Е.Н. (т.1 л.д.120) и Ч.Н.А. (т.1 л.д.124-125) оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и свидетельским показаниями в суде Ш.Е.А., И.О.А.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении
уголовного дела судом сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами, в том числе защитниками подсудимых, ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, в основу обвинения Богданова А.А. и Богданова М.А. были также положены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Б.Г.М. (т.1 л.д.118).
Согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
При этом, как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д.102), сторона защиты не возражала об их оглашении.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, показания осуждённых, потерпевшего, а также показания свидетелей, в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании, наряду с другими доказательствами.
Оценка указанных показаний по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности. При этом, как видно из приговора, суд, оценивая показания Богданова А.А. и Богданова М.А., прямо указал мотивы, по которым он признал их несостоятельными, ввиду того, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются, как показаниями, данными потерпевшим и свидетелями, так и письменными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что показания потерпевшего К.А.Н., свидетелей Б.А.В., С.Е.Н., Ч.Н.А. Ш.Е.А., И.О.А. подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Так из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 года следует, что в ходе проведения указанного следственного действия в вагоне ЭР2Т-720204 электропоезда ЭР2Т-720 (маршрут ****) на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Образец указанного пятна был изъят на фрагмент марли (т.1 л.д.4-8).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от 22 апреля 2010 года усматривается, что у К.А.Н. имелась колото-резаная рана левого бедра, осложнившаяся нагноением, лимфаденитом левой паховой области и лимфангоитом левого бедра, которое причинило здоровью вред средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д.39).
Согласно протоколу выемки от 24 февраля 2010 года, у Богданова М.А. возле дома **** Владимирской области были изъяты паспорт серии **** номер **** на имя К.А.Н., мобильный телефон «Nokia» с номером imei ****, нож с рукояткой коричнего цвета из дерева, банковская карта «*******» на имя К.А.Н., два железнодорожных билета и отпускное удостоверение на имя К.А.Н. (т.1 л.д.51-52).
Из заключения эксперта **** от 18 марта 2010 года следует, что на джинсах и трико, принадлежащих К.А.Н., выявлено по одному колото-резаному повреждению, которые находятся на передней поверхности левой части джинсов и трико, данные повреждения образованы от одного воздействия, вероятно ножом, имеющим одно лезвие с двухстороней заточкой, тупой обух. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т.1 л.д.100-105).
Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям, потерпевшим К.А.Н. среди представленных ему фотографий были опознаны Богданов А.А. и Богданов М.А. как лица, которые 23 февраля 2010 года в вагоне ЭР2Т-720204 электропоезда ЭР2Т-720 (маршрут ****) открыто похитили у него паспорт, деньги и мобильный телефон, при этом Богданов М.А. был опознан как лицо, котрое нанесло ему ножевое ранение, а Богданов А.А. - как человек, который ударил его по лицу (т.1 л.д.28, 30).
Виновность Богданова А.А. и Богданова М.А. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.
При этом из материалов дела следует, что все приведенные осуждёнными в жалобах доводы, в которых они оспаривают фактические обстоятельства совершения преступлений, в судебном заседании должным образом проверялись и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие изложенным в приговоре доказательствам.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, установив обстоятельства содеянного и его мотивы, суд правильно квалифицировал действия Богданова А.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст.325 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы по данному вопросу убедительны, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего являются обоснованными, а кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия, и судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Несостоятельными являются утверждения Богданова А.А. о том, что предоставленный ему адвокат Ш.В.В. осуществлял защиту его прав и интересов ненадлежащим образом, поскольку каких-либо замечаний на ненадлежащее оказание правовой помощи адвокатом или ходатайств о его замене, либо отводе, осуждённым не заявлялось.
Назначенное Богданову А.А. и Богданову М.А. наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.
С доводами осуждённых, в которых они просят не принимать во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, поскольку они не соответствуют действительности, согласиться нельзя.
Выдача характеристик должностными лицами, в данном случае - участковым уполномоченным милиции не противоречит закону. При этом личного знакомства должностного лица, то есть сотрудника милиции, с характеризуемым им лицом не требуется. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике.
Характеристики на Богданова А.А. и Богданова М.А. с места их жительства (т.1 л.д. 167, 227) должным образом оформлены и обоснованно учтены при назначении им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года в отношении осуждённых Богданова А.А. и Богданов М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Богданова А.А. и Богданова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова