Дело № 22-2730\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Васильева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. в защиту интересов С.,
на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2010 года, уголовное дело в отношении
С., **** года рождения, уроженца **** ****, несудимого,
направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Комарова А.Е. и мнение С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2009 года о восстановлении Д. на работе в должности «официант» ООО ГТРК «Старый двор».
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2010 года принято решение: «С. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей», уголовное дело по обвинению С. - прекратить.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года апелляционное представление государственного обвинителя Шаронова В.В. удовлетворено. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 8 апреля 2010 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области.
В кассационной жалобе адвокат Комаров А.Е. просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении С. Автор жалобы указывает, что С. впервые совершено преступление, которое в соответствие со ст.25 УПК РФ. Полагает, что мировой судья правомерно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении С.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. заместитель Суздальского межрайонного прокурора Мустафина Т.Ф. выражает несогласие с доводами защитника, просит постановление оставить без изменений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления от 13 июля 2010 года данные требования закона выполнены не в полной мере.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить постановление и вынести приговор. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, постановлением от 13 июля 2010 года отменив постановление мирового судьи, направил уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, что нельзя признать основанным на законе.
Вывод судьи, что мировым судьей уголовное дело не рассматривалось по существу, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривать дело не вправе, нельзя признать убедительным.
Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам и позициям участников процесса, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела. Указанный вывод и является предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого суд апелляционной инстанции обязан, в случае необходимости, устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а апелляционное представление в отношении С. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело по обвинению С. с апелляционным представлением государственного обвинителя Шаронова В.В., направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи