Дело №22-2725/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Анашкина С.Ю., его защитника адвоката Чернова М.И. и потерпевшей Б. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым
Анашкин С.Ю., **** года рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Чернова М.И., осужденного Анашкина С.Ю. и потерпевшую Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анашкин С.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З. Преступление совершено в **** ****, при следующих обстоятельствах:
в дневное время 5 декабря 2009 года в доме №18, расположенном по **** **** **** Анашкин С.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти подверг избиению З., нанеся ему удары ногами по голове и различным частям тела. После чего, Анашкин С.Ю.с целью доведения своего преступного умысла, нанес несколько ударов камнем по голове. После этого, от полученных телесных повреждений З. скончался.
В кассационной жалобе осужденный Анашкин С.Ю.просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку убийства он не совершал. В обоснование своих требований указывает, что он был трезв, а потерпевший З. находился в состоянии алкогольного опьянения и первый сзади нанес удар; что было после, он не помнит, так как был в состоянии аффекта, вызванным сложившейся психотравмирующей обстановкой в семье. Утверждает, что З. постоянно употреблял спиртное, после чего устраивал скандалы и избивал мать и бабушку, воровал деньги из семьи, не работал. Указывает, что после драки потерпевший оставался жив, что подтверждают свидетели С., Н. и заключение эксперта, что точное время смерти З. не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Чернов М.И. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, просит приговор отменить. В обоснование своих требований указывает, что поводом для совершения преступления послужили противоправность и аморальность поведения потерпевшего и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, однако суд не учел в качестве смягчающего вину Анашкина С.Ю. эти обстоятельства, хотя они подтверждены результатами проверок ОВД и прокуратуры Киржачского района. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел, что Анашкин С.Ю. написал явку с повинной, полностью загладил вред потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом этого полагает, что суд должен был назначить наказание не связанное с лишением свободы или применить ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. считает, что приговор несправедлив, вследствие чрезмерной суровости и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после заключения брака с З. его отношение к ее семье резко изменилось. Он стал плохо относиться к ее сыну (Анашкину С.Ю.), за непослушание бил, выгонял из квартиры и постоянно говорил, что он ему не отец. В 2001 году она переехала в ****, позднее к ним приехал жить З., он продолжал пить и дебоширить. Все происходило при сыне и ему приходилось очень тяжело. Последние годы он проживал в ****, не работал и она отвозила ему продукты. Полагает, что сын не мог совершить убийство, поскольку вернулся из **** трезвый, в чистой одежде, рассказал, что произошел небольшой конфликт с З. Она обнаружила З. 6 декабря в 13 часов и считает, что квалификация по ст. 105 УК РФ дана неправильная, поскольку З. после избиения длительное время оставался жив. Сын полностью возместил ей материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Анашкина С.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Анашкин С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном преступлении не признал и показал, что находился в состоянии аффекта и пояснил, что его отчим З. длительное время создавал очень тяжелую психотравмирующую обстановку в семье. После того, как он 5 декабря 2009 года приехал к нему в ****, хотел поговорить с З., чтобы тот уезжал к себе на Украину. В ходе внезапно возникшей ссоры потерпевший первый ударил его в спину, у них завязалась драка, что было дальше, он не помнит, «кровь хлынула в голову». Не отрицал, что в драке мог ударить З. камнем, но этого не помнит.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.279 УПК РФ показаний Анашкина С.Ю. следует, что 5 декабря 2009 года он приехал в ****, между ним и З. произошла ссора. Между ними завязалась драка, он бил потерпевшего руками. Когда З. лежал на земле и схватил его за ногу, он, нащупал на земле камень и дважды ударил последнего по голове.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании следует, что 5 декабря 2009 года Анашкин С. пригласил их со С. распить спиртное в доме З. В ходе распития спиртного между Анашкиным и З. произошла ссора. Анашкин вытащил З. во двор, где наносил последнему удары ногами по телу, когда тот лежал на животе. Затем Анашкин поднял с земли лежащий камень и три раза ударил З. камнем по голове в область виска.
Указанные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте.
Данные показания, вместе с показаниями Анашкина С.Ю. на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что Анашкин С.Ю., приехав в ****, предложил выпить спиртного в доме З.. В ходе распития спиртного между ним и З. произошло ссора, в ходе которой Анашкин С.Ю. вытащил потерпевшего на улицу, за ними вышел Н.. На следующий день Н. рассказал, что Анашкин С.Ю. бил потерпевшего камнем по голове.
Изменению осужденным Анашкиным С.Ю., свидетелями С. и Н. показаний в ходе судебного заседания относительно действий Анашкина С.Ю., судом дана надлежащая правильная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Кроме этого, объективно данные показания и вина осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2009 года (т.1 л.д.15-23), согласно которого был осмотрен участок местности возле ****, где обнаружен труп З., а также в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета на стене входной двери дома и изъят марлевый тампон со смывом указанного пятна;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года и фото таблицей к нему (т.1 л.д.36-41), согласно которого была осмотрена территория во дворе дома по месту жительства З., обнаружен и изъят предмет из раствора бетона с гравием ( камень), которым как следует из показаний Н., участвующего в осмотре, Анашкин наносил удары З. по голове;
- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2009 года и фото таблицами к нему (т.1 л.д.57-65), согласно которого при осмотре участка местности во дворе **** ****, участвующий при этом Н., показал и рассказал как Анашкин « за шиворот» выволок З. из дома на улицу, указал место, где лежал на земле З. во дворе дома, каким образом Анашкин наносил удары ногами по телу и голове З. и что при этом говорил, как наносил удары камнем Б. по голове, указал на камень, лежащий во дворе дома, как на орудие преступления;
- протоколом осмотра, изъятого с места происшествия камня и признанием его вещественным доказательством (т.1 л.д.130-133);
- заключением эксперта № 679 (т.1 л.д.178-180), согласно которого кровь обнаруженная на стене входной двери **** **** при осмотре места происшествия, принадлежит пострадавшему, на камне, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не установлено;
- заключениями экспертов №264 и № 306 МК (т.1 л.д.191-193), в котором отражены телесные повреждения трупа, их локализация, тяжесть, механизм причинения, причина смерти; установлено, что раны и повреждения обнаруженные на голове З. образовались от трех локальных ударов твердым тупым предметом, представленным на экспертизу (камнем, изъятым с места происшествия);
- заключением эксперта № 299 от 10 декабря 2009 года (т.1 л.д.166), согласно которого каких- либо телесных повреждений у Анашкина С.Ю. обнаружено не было;
- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.88), согласно которого, Анашкин СЮ. собственноручно описал в протоколе как и при каких обстоятельствах он подверг избиению З., как и чем наносил удары.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Анашкина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на материалах уголовного дела и на законе.
Доводы, изложенные осужденным, адвокатом и потерпевшей в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными и обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности Анашкина С.Ю., исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судом достоверно установлен мотив совершенного преступления - неприязненные отношения, сложившиеся между З. и Анашкиным С.Ю., усугубленные ссорой 5 декабря 2009 года, после чего Анашкин С.Ю. «вытащил» З. на улицу, где, где с целью причинения смерти, подверг избиению ногами, а потом три раза ударил по голове камнем.
Умысел на причинение смерти установлен в ходе судебного заседания совокупностью доказательств и обстоятельств по делу: применение предмета- камня, в качестве орудия убийства; нанесение им неоднократных (не менее трех) ударов в жизненно важный орган - голову, в район виска, с большой силой (что следует из характера причиненных телесных повреждений). Последующие действия Анашкина С.Ю., который оставил травмированного З., не принял мер к оказанию медицинской помощи или сообщению в соответствующие учреждения, уехал из д. Новоселово, также свидетельствуют об умысле на убийство.
Тяжесть причиненного вреда здоровью З. и причинно-следственная связь между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью З., подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Действовал Анашкин С.Ю. сознательно, последовательно и целенаправленно. Оснований для признания в действиях осужденного внезапно возникшего сильного душевного волнения - не имеется. Его последующее поведение, в том числе разговор с матерью после возвращения из д. Новоселово, также об этом не свидетельствуют.
Не установлено в судебном заседании и длительная психотравмирующая ситуация в отношении Анашкина С.Ю.
Другие доводы кассационных жалоб также не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного приговора.
Наказание Анашкину С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Суд учел, что Анашкин С.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Отягчающие наказание обстоятельства у Анашкина С.Ю. отсутствуют. Наказание Анашкину С.Ю. назначено близкое к минимальному, предусмотренному законом за содеянное и признается судебной коллегией справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Анашкина С.Ю., адвоката Чернова М.И. и потерпевшей Б. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года в отношении Анашкина С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Анашкина С.Ю., его защитника адвоката Чернова М.И. и потерпевшей Б.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи