дело №22-3078/2010 г. судья Козлова Е.С.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы осуждённой Чайки А.В. и адвоката Безвербной О.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года, которым
Чайка А.В., ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения осуждённой Чайки А.В. и адвоката Шиляковой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и изменении квалификации, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чайка А.В. признана виновной в том, что 24 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут в квартире №**** дома №**** по ул. **** в г. **** Владимирской области в ходе ссоры из личной неприязни умышленно с большой силой нанесла с целью убийства удар кухонным ножом в область грудной клетки спереди Д.С.Н., чем причинила смерть.
В кассационной жалобе осуждённая Чайка А.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, считает приговор чрезмерно суровым, так как умысла на убийство она не имела, а произошедшее является следствием насилия и издевательств со стороны Д.С.Н. Отмечает, что потерпевший не работал, избивал её, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации и вызвало у неё состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Просит приговор изменить, снизить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, так как она имеет на иждивении несовершеннолетнего брата, являясь его опекуном.
Адвокат Безвербная О.К. в кассационной жалобе в защиту интересов
осуждённой Чайки А.В. выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации, и просит его изменить путём переквалификации действий осуждённой с ст.73 УК РФ. Отмечает, что у её подзащитной не было умысла на убийство, так как она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тем, что потерпевший оскорблял её, а затем ударил кулаком в лицо, отчего она упала, сильно ударившись, и в ответ нанесла удар ножом. Только утром она обнаружила, что Д.С.Н. мёртв. Также защитник полагает, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства и влияние наказание на исправление осуждённой.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения осуждённой и защитника, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Чайки А.В. в совершении убийства Д.С.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, поскольку основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Чайки А.В. в умышленном убийстве Д.С.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности, изложенные в кассационных жалобах осуждённой и её защитника.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из показаний Чайки А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.160-162 т.1), она признала полностью себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и сообщила, что 24 апреля 2010 года после распития спиртных напитков Д.С.Н. спал на диване, а она смотрела телевизор и ела яблоко, отрезая его кухонным ножом. Затем Д.С.Н. проснулся и стал требовать у неё деньги, чтобы опохмелиться, но она ответила, что денег у неё нет. Тогда Д.С.Н. ударил её кулаком в левый глаз, отчего она упала, ударившись левым бедром о железный поддон для цветка. Она упрекнула Д.С.Н. за его действия, тогда он стал кричать на неё и требовал, чтобы она одолжила деньги, но она отказалась, и решила уйти к матери. После этого она взяла из шкафа джинсы, чтобы одеть их, но Д.С.Н. вырвал их и бросил на стул, сказал, что она никуда не пойдёт. После этого она схватила в правую руку нож, лежащий на тумбочке возле телевизора, сделала три шага навстречу Д.С.Н. и нанесла им один удар в грудь. Д.С.Н. упал грудью на кресло, ударившись головой о стену, а потом встал и лёг на диван. После этого она покурила, занавесила окна, и запустила собак в квартиру, после чего легла спать. Проснувшись утром, она стала будить Д.С.Н., но он не реагировал. Тогда она позвонила матери О.М.Ю., и сказала, что не может разбудить Д.С.Н. Мать пришла в квартиру, и вызвала скорую помощь и милицию. Впоследствии она осознала, что смерть Д.С.Н. наступила в результате колото-резаного ранения, которое причинила она в результате противоправного поведения потерпевшего.
Аналогичные показания Чайка А.В. неоднократно давала в течение предварительного следствия.
Показания осуждённой подтверждаются показаниями свидетеля О.М.Ю., её матери, данными в ходе предварительного следствия (л.д.70-73, т.1), заключением судебно-медицинского заключением судебно-медицинского эксперта **** от 09 июня 2010 года (л.д.178-180 т.1), согласно которому смерть Д.С.Н. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы, печени и желудка в срок 24 апреля 2010 года. Раневой канал имел направление спереди - назад, сверху - вниз, слева - направо, и глубину порядка 16-17 см. Глубина раневого канала и характер повреждений внутренних органов свидетельствую, что ранение причинено острым орудием с большой силой. Смерть Д.С.Н. наступила через короткий промежуток времени после причинения ранения.
В судебном заседании Чайка А.В. пояснила, что не помнит произошедшего после того, как Д.С.Н. ударил её и требовал деньги, объясняя это нахождением её в возбуждённом состоянии. Причину изменения показаний не пояснила.
При таких данных судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве достоверных показания Чайки А.В. в ходе предварительного следствия, где она подробно и последовательно сообщила об обстоятельствах совершённого преступления, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений, орудии преступления.
Квалификация действий Чайки А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Д.С.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни является правильной, поскольку об этом свидетельствуют характер действий осуждённой, их целенаправленность, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека - сердца, диафрагмы, печени, орудие преступления - нож, глубина раневого канала - 16-17 см, свидетельствующая о большой силе нанесенного ножом удара, а также последующие действия Чайки А.В., которая не приняла мер для оказания помощи потерпевшему.
Обоснование указанной юридической оценки действий осуждённой приведено в приговоре, оно основано на исследованных доказательствах.
Действия осуждённой, предшествующие преступлению, в ходе его совершения и после преступления не характерны для состояния сильного душевного волнения, поскольку являлись осмысленными, последовательными и целенаправленными.
Из обстоятельств преступления не усматривается данных о том, что Чайка А.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённой умысла на причинение смерти Д.С.Н. судебная коллегия не может признать обоснованными, и оснований для переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст.107 УК РФ не находит.
Наказание Чайке А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ с учётом особой тяжести и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие наказание - молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование в раскрытии преступления и нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали повышенную степень общественной опасности содеянного осуждённой, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2010 года в отношении осуждённой Чайки А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чайки А.В. и адвоката Безвербной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов