Дело № 22-3009/2010 Докладчик Реброва О.Д.
Судья Савинов А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Лазаревой Г.В., Ребровой О.Д.,
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сысуева С.С. на приговор Вязниковского городского суда от 24 июня 2010 года, которым
Сысуев С.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:
9 февраля 2001г. по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, 23 сентября 2009г. освобожденный по отбытии наказания;
26 января 2010г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
осужден к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 января 2010 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Сысуева С.С. и его защитника Шиляковой О.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сысуев С.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, совершил: **** в **** с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открытое хищение имущества, принадлежащего П., причинив ему материальный ущерб на сумму **** рублей; **** в **** путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., причинив ему материальный ущерб на сумму **** рублей; **** в **** совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Кр. на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальны ущерб; **** в **** тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Сысуев С.С. высказывает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекратить ввиду отсутствия доказательств его вины.
По этим основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Пантелеев М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что вина Сысуева С.С. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Выводы суда о доказанности вины Сысуева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Сам Сысуев С.С. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары потерпевшему П. и забрал у него пакет, который впоследствии передал Д.
Вина Сысуева в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего П., который пояснил, что **** около магазина Сысуев ударил его рукой по затылку, затем ногой по телу, после чего выхватил у него из рук пакет с продуктами. Он кричал Сысуеву, чтобы тот вернул пакет с продуктами, но Сысуев обругал его матом и ушел, после чего он зашел в магазин и попросил продавца вызвать милицию.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что **** в магазин, где она работает, приходил П., который приобрел продукты и ушел. Спустя примерно 10-20 минут вернулся в магазин, на лице и одежде у него была грязь, он попросил вызвать сотрудников милиции, сказав, что у него отобрали пакет с продуктами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что **** он вместе с Гр. находился около магазина, к ним подошел незнакомый парень и у них завязался разговор. Он узнал, что парня зовут Сысуев С.. Через некоторое время к ним подошел П., поздоровался и пошел в магазин. После того как П. вышел из магазина и пошел в сторону **** ****, Сысуев пошел за ним. Затем он услышал крик П. и увидел, что к ним идет Сысуев, в руках держит пакет, с которым выходил из магазина П.. Через некоторое время к ним подошел П. и сказал Сысуеву, чтобы тот вернул пакет с продуктами, на что Сысуев обругал его нецензурной бранью.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, так как они последовательны и согласуются с другими материалами дела.
Вина Сысуева С.С. подтверждается также: заявлением потерпевшего П. о привлечении Сысуева С.С. к уголовной ответственности; рапортом об обнаружении признаков преступления от ****; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший П. указал место, где на него напал **** Сысуев С.С. и похитил его пакет с продуктами; протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Сысуевым С.С.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 361 в период совершения инкриминируемых Сысуеву С.С. деяний, у него не было какого-либо временно психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Сысуева С.С. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П.
Квалификация действий Сысуева С.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о том, что Сысуев С.С. в судебном заседании плохо себя чувствовал и смутно осознавал происходящее, являются неубедительными. Судом, в связи с жалобами Сысуева С.С. на плохое состояние здоровья вызывались врачи скорой медицинской помощи, которые определили состояние Сысуева как удовлетворительное и не нашли препятствий для участия его в рассмотрении уголовного дела.
Сысуевым и другими участниками судебного разбирательства квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и доказанность вины по данным преступлениям не оспаривается, судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра приговора в этой части.
Однако, в связи с тем, что в санкцию ч.ч. 2 и 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Сысуеву С.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельства дела, оно соразмерно содеянному и справедливо.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначая наказание Сысуеву по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.
Поскольку этим положение осужденного необоснованно ухудшено, в приговор надлежит внести изменения, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года в отношении Сысуева С.С. изменить, по преступлению в отношении К. от **** переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сысуева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи: Г.В. Лазарева
О.Д. Реброва