Дело № 22-3015 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Бендюрин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей Ребровой О.Д. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010г. кассационную жалобу адвоката Графской М.В. на приговор Собинского городского суда от 16 августа 2010г., которым
Барбашов С.Н., родившийся **** в ****, ранее судимый:
18 октября 2007г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;
16 июля 2008г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, замененным 24 сентября 2008г. на лишение свободы на срок 6 месяцев, 23 марта 2009г. освобожденный по отбытии наказания
осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснение адвоката Графской М.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбашов признан виновным в том, что в ****. в ****, незаконно проникнув в квартиру Г., тайно похитил оттуда принадлежащий потерпевшему газовый баллон, стоимостью **** руб., а также в совершенном в **** ****, с применением насилия, не опасного для жизни, открытом хищении имущества С. на общую сумму **** руб.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Графская М.В. приговор считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений.
Указывает, что Барбашов вину признал, раскаялся, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства. Он работает в ****, имеет постоянную регистрацию в ****, где проживает с гражданской женой и грудным ребенком, ветеран ****, в ходе предварительного следствия ему не избиралась мера пресечения в виде ареста.
Защита полагает, что судом не в достаточной степени учтено мнение потерпевших, заявивших, что ущерб Барбашовым им возмещен, и они просили суд не лишать его свободы, тяжких последствий от его действий не наступило.
Адвокат сомневается в том, что в действиях Барбашова имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и полагает, что суд должен был вынести решение о возобновлении судебного следствия, поскольку в прениях
Барбашов заявил, что газовый баллон из квартиры Г. взял в целях безопасности. Считает, что данный вопрос необходимо было выяснить для установления рецидива преступлений у Барбашова, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судимость у него была погашена. Адвокат полагает, что ему не в достаточной степени разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, защита считает, что Барбашову следует наказание отбывать в колонии общего, а не строгого режима, так как ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, поскольку наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Кривова О.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Графской М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Барбашов с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. При этом Барбашов заявил, что с защитником консультировался, ходатайство заявлял добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему известны.
В чем выразилось недостаточное разъяснение осужденному особого порядка рассмотрения уголовного дела в кассационной жалобе адвокатом Графской М.В., которая в судебном заседании представляла интересы осужденного, не указывается.
Судебная коллегия в этой части жалобу адвоката считает необоснованной, тем более, что в судебном заседании она ходатайство Барбашова поддержала.
Обвинение, с которым согласился Барбашов, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и суд пришел к правильному выводу о совершении Барбашовым преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Барбашов мог взять баллон из квартиры Г. в целях безопасности, являются предположением, поскольку в судебном заседании Барбашов полностью признал предъявленное ему обвинение.
Заявление об этом в прениях сторон Барбашовым вновь открывшимися обстоятельствами не является, а участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались судом, в последнем же слове Барбашов вину не отрицал, сказал, что все осознал, в содеянном раскаялся.
Адвокат Графская М.В. также в прениях сторон не оспаривала квалификацию действий Барбашова по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, каких-либо ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявляла.
При назначении наказания Барбашову суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе защиты.
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Барбашова, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты о неправильном назначении Барбашову вида исправительного учреждения судебная коллегия считает обоснованными.
Поскольку Барбашов ранее не осуждался к лишению свободы, его нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершено Барбашовым в ****, а 12 декабря 2009г. в санкцию данной нормы закона внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, то действия его следует квалифицировать в редакции закона от 30.12.2006г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда от 16 августа 2010г. в отношении Барбашова С.Н. изменить, действия Барбашова С.Н. по факту кражи чужого имущества переквалифицировать на ч.3 ст. 69 УК РФ наказание оставить прежним, отбывание наказания определить в исправительной колонии общего, а не строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Графской М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: Г.В.Лазарева
О.Д.Реброва