Дело № 22-3278/2010 г. Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого К., адвоката Денисова О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2010 года, которым
К., родившемуся ****в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 28 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения обвиняемого К.., адвоката Денисова О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 января 2008 года следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревался К.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
25 апреля 2008 года К. был объявлен в розыск, а 14 августа 2008 года - в международный розыск.
2 сентября 2008 года вынесено постановление о предъявлении К. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
8 сентября 2008 года К. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 июня 2010 года К. был задержан, предварительное следствие возобновлено, а срок предварительного следствия продлен. 27 июня 2010г. ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
30 сентября 2010 года срок расследования уголовного дела продлен до 12 месяцев, т.е. до 28 ноября 2010 года.
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания К. под стражей заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области с согласия и.о. начальника СУ при УВД по Владимирской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
Обвиняемый К. в кассационной жалобе считает, что факт объявления его в розыск не свидетельствует о том, что он скрывался от следствия. Данный факт в суде достоверно установлен не был, и судья лишь предположила это. Подтверждается лишь то, что место его нахождения было неизвестно. Считает, что суд нарушил его право на свободу и личную неприкосновенность.
Указывает, что следствие идет вне каких-либо определенных и контролируемых сроков.
Отмечает, что 28 сентября он был этапирован в УВД г.Владимира, где ему были заданы вопросы, которые задавались ранее. Следователь обращался с ним грубо, угрожал поместить в Пакино, где все дают признательные показания.
Не согласен с тем, что при обоснованности подозрения его в совершении преступления, суд ссылается на материалы дела, с которыми он не был ознакомлен.
Считает также необоснованной ссылку суда на ордера и соглашения с адвокатами, представленные следователем, так как никаких соглашений с адвокатами не заключал, адвоката Васильева первый раз увидел 08.06.10г., а не ранее, как записано в ордере.
Полагает, что суд не мог ссылаться на справки оперуполномоченных УВД о мерах, принятых к его розыску, так как это не отвечает требованиям закона.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.
Отмечает, что следователем указываются одни и те же следственные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного расследования. В ходатайствах и постановлениях суда меняются только даты. Предварительное следствие пользуется тем, что суд безальтернативно продляет срок содержания под стражей К..
Указывает, что возможность проведения очной ставки С. с Ко. у следствия была и раньше, а на очной ставке с К. Ко. его в совершении преступления не изобличал. Полагает, что к показаниям С. следует относиться критически, так как он имеет большую задолженность перед К..
Ссылку следователя на постановление об объявление К. в федеральный и международный розыск адвокат считает необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности розыска. К. в суде пояснял, что до момента своего задержания постоянно проживал в **** и за пределы РФ не выезжал, о чем свидетельствует копия загранпаспорта. В связи с этим, защита полагает, что рапорты оперативных работников не могут быть достоверными доказательствами, обосновывающими правомерность объявления К. в розыск. Доказательства надлежащего его извещения о вызовах к следователю отсутствуют.
Защита считает, что нет оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не имеется препятствий для избрания меры пресечения в виде залога. Суд не принял во внимание материальное положение матери К., для которой представленная в качестве залога **** квартира является пределом её материальных возможностей, а также данные о личности К., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет **** детей и мать пенсионерку, которой необходим уход и оказание материальной помощи.
Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, по которым К. не может содержаться под стражей, а срок содержания его под стражей не может быть связан со сроком следствия, который может бесконечно продляться.
Просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказуемых только лишением свободы.
Причастность его к данным преступлениям подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. Доводы К. о том, что он с ними не был ознакомлен, несостоятельны, поскольку таких ходатайств он не заявлял, все они были оглашены в судебном заседании.
Согласно судебному постановлению об избрании меры пресечения данная мера была избрана в связи с тем, что К. скрывался от следствия, был объявлен в международный розыск, местонахождение его было неизвестно, легальных доходов не имел, что давало суду основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные основания содержания К. под стражей не отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей доводы К. и его защиты о том, что он не скрывался от следствия, были проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке и не выходит за рамки, предусмотренные законом.
Неоправданных задержек предварительного следствия, с учетом давности совершения преступлений, судом не установлено. Приведенный органами следствия перечень необходимых следственных действий, направленных на окончание следствия по делу, суд признал достаточными для решения вопроса о продлении срока содержания К. под стражей.
Данные о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при вынесении решения.
Выводы суда о невозможности изменения К. избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест или залог, судебная коллегия считает правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 4 октября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
В.Ю.Журавлев