Дело № 22-3197/ 2010 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Шаймердянов А.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2010 года кассационные жалобы подозреваемого К. и адвоката Батаева С.З. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2010 года, которым К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения подозреваемого К. и адвоката Батаева С.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 сентября 2009 года СУ при УВД по Александровскому району Владимирской области по факту открытого хищения чужого имущества неустановленными лицами в клубе игровых автоматов в п.**** **** района возбуждено уголовное дело №12402 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
6 ноября 2009 года следователем СУ при УВД по Александровскому району Владимирской области Ефремовой Е.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
23 сентября 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия и.о. начальника СУ при УВД по Владимирской области отменено и предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий с участием лиц, причастных к совершению указанного выше преступления и установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
К. подозревается в том, что **** 2009 года около 1 часа ночи совместно с другими лицами в клубе игровых автоматов, расположенном по адресу: ****, с применением к Л.. насилия, не опасного, не опасного для жизни и здоровья, а также под угрозой предмета, похожего на пистолет и используемого в качестве оружия, открыто похитил ноутбук фирмы «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий Л.
24 сентября 2010 года К. задержан в качестве подозреваемого, в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области Грушина В.И. подозреваемому К.. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы суда являются необоснованными. Отмечает, что не собирается скрываться от следствия и суда, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, работу, проживает с гражданской женой, которая, по утверждению К., находится на 3 месяце беременности. Кроме того отмечает, что его мать пенсионер, нуждается в его поддержке и уходе.
В кассационной жалобе адвокат Батаев С.З. ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что доводы следствия не подкреплены реальными, обоснованными и достоверными данными, являются предположениями. Указывает, что утверждения следователя о якобы имеющемся свидетеле, изобличающим К. в преступлении, в котором тот подозревается, опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку следствие данных о наличии такого свидетеля суду не представило. Считает, что прежняя судимость К., не признание вины, отрицательные характеристики и тяжесть подозрения в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются основаниями для заключения под стражу. Отмечает, что характеристики на К., представленные следствием из милиции, не заверенные в установленном порядке, не имеют юридической силы, и не могут влиять на мнение суда. Утверждает, что К., оставаясь на свободе, не намеревался скрываться от следствия и суда, и не собирался каким-либо способом оказывать давление на свидетелей или иным способом мешать установлению истины по делу. Указывает, что до момента задержания К. проживал со своей супругой по месту жительства, работал, ни от кого не скрывался, никому не угрожал, жил повседневной жизнью.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Батаева С.З. старший помощник Александровской городской прокуратуры Корсунская Ю.Я. считает жалобу адвоката необоснованной. Отмечает, что оснований для избрания иной меры пресечения К. судом не установлено, при избрании в отношения К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все требования, предусмотренные ст.108 УПК РФ. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения К. и выступление его защитника, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения, судом обоснованно принято во внимание то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Судом также проверен факт о наличии по делу свидетеля, изобличающего К. в совершении преступления, в котором он подозревается. Указанный вывод соответствует представленным материалам дела.
Вопреки утверждениям подозреваемого и его защитника из представленных материалов усматривается существование обоснованного подозрения о событии преступления и о причастности к нему К.
При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а выводы суда - правильными.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Приведенные в жалобах К. и его защитником данные о личности обвиняемого, его семейном положении, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения К. меры пресечения с заключения под стражу на иную.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого К.. и адвоката Батаева С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов