Дело № 22-3100-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010года кассационную жалобу заявителя Овчинникова А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 6 августа 2010года, которым
производство по жалобе гр. Овчинникова А.Г. на действия старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прекращено,
а также на постановление судьи от 19 июля 2010года о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Овчинникова А.Г., отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору суда, на действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области Фроста С.М., отказавшего ему в ознакомлении с материалами надзорного производства, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овчинников А.Г. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Сообщает, что бездействие прокурора Фроста С.М. связано с отказом ему в ознакомлении с надзорным производством ****., в котором был материал по возбужденному по его заявлению уголовному делу **** в отношении сотрудников УБОПА. Считает, что данный отказ нарушает его конституционные права. Обращает внимание на то, что судьей не выполнены в полной мере требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судья незаконно лишил его права на участие в судебном заседании, не ознакомил с материалами дела, в котором находится материал надзорного производства ****, а также лишен реплики. Просит отменить постановление судьи.
В дополнении к кассационной жалобе Овчинников А.Г. сообщает, что он был ознакомлен о времени рассмотрения его жалобы менее чем за 5 суток. Отмечает также, что решение о прекращении производства по жалобе, которое принял судья, не предусмотрено законом. Выражает несогласие с тем, что он не может обжаловать действия работников прокуратуры, считая, что круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничен. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу. Также просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационную жалобу заявителя прокурор отдела областной прокуратуры Асташкин Е.М. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что жалоба Овчинникова А.Г. не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления судьи, внесенные по жалобе Овчинникова А.Г., соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку являются законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая заявителю в рассмотрении жалобы по существу, судья обоснованно принял во внимание, что исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Правильно также отражено в постановлении судьей, что обжалуемое заявителем незаконное бездействие прокурора Фроста С.М., отказавшего Овчинникову А.Г. в ознакомлении с надзорным производством, не принималось в рамках уголовно-процессуального закона. Должностное лицо руководствовалось при этом положениями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007г.
С доводами заявителя о том, что судебное решение затрудняет ему доступ к правосудию, согласиться нельзя, поскольку указанные действия должностного лица могут быть обжалованы им в ином порядке.
Поскольку жалоба по существу судьей не рассматривалась, то производство по ней правильно прекращено производством (применена процессуальная аналогия к неурегулированным отношениям).
Кроме того, в сообщении начальника управления областной прокуратуры Фроста С.М. отмечено, что касается обращения Овчинникова А.Г. об ознакомлении с материалом проверки **** по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ОВД ЗАТО г. ****, то его обращение направлено в прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.
Указанные действия должностного лица заявителем не обжаловались.
Доводы Овчинникова А.Г. о нарушении судьей норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в извещении его о времени рассмотрении жалобы менее чем за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку требования ч.4 ст. 231 УПК РФ распространяются на рассмотрение лишь уголовных дел.
В соответствии же с положениями ч.3 ст. 125 УПК РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения жалобы. В данной норме закона в частности указано, что жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица должна быть рассмотрена не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления.
Как следует из представленных материалов, извещение суда от 29.07.2010года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Овчинникова А.Г. на 6.08.2010года, с разъяснением ему его прав, заявителем получено 3.08.2010года.
Разрешение жалобы в отсутствие заявителя, при надлежащем его извещении и разъяснении ему его прав, законом не запрещено, при этом судьей было принято во внимание, что жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам, доводы Овчинникова А.Г. подробно изложены в жалобе, а также участие заявителя не признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Что касается доводов жалобы заявителя о неознакомлении его с материалами, то необходимо отметить следующее.
Протокол судебного заседания был направлен Овчинникову А.Г. 16.08.2010года при возврате ему информационного письма от 17.12.2009г. Фроста С.М.
В остальном материалы по жалобе Овчинникова А.Г. состоят из извещений участников судопроизводства о времени рассмотрении жалобы и уведомлений о получении ими этих извещений.
Таким образом, права заявителя Овчинникова А.Г. на защиту нарушены не были.
Оснований для отмены постановлений судьи, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июля 2010года и от 6 августа 2010года по жалобе Овчинникова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Овчинникова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
М.Н. Абрамова