Дело № 22- 3128-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Павлова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2010года, которым
жалоба осужденного Павлова М.В. на действия и бездействие начальника управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Сорокиной С.Б. от 30.07.2010года оставлена без удовлетворения,
а также на постановление судьи от 13 августа 2010года о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя Павлова М.В. на незаконное бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Сорокиной С.Б., отказавшей уведомлением от 30.07.2010года в возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывших обстоятельств обстоятельств, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлов М.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального, а также нарушения его конституционного права. Обращает внимание на то, что он в обоснование своей жалобы указал доводы, содержащие не только грубейшие нарушения Закона, допущенные при судопроизводстве по уголовному делу, которые влекут отмену приговора в соответствии с главой 49 УПК РФ, но имеющие признаки состава преступления в отношении должностных лиц. Сообщает, что им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Т., однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, отказ в удовлетворении ходатайства является немотивированным. Проведение судебного заседания без его защитника он расценивает как нарушение права на защиту. Также расценивает проведение судебных слушаний без его присутствия нарушением его права на защиту. Указывает, что суд намеренно исказил его требования. Просит признать действия Сорокиной С.Б. незаконными, отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Павлова М.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Судьей установлено, что Павлов М.В. по приговору Владимирского областного суда от 4.07.2007г. осужден по п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 158, п.п. «ж,к» ч.5 ст. 69 УК РФ, к 24 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима.
Правильно указано в постановлении, что на неоднократные обращения осужденного в прокуратуру о незаконности приговора, ему даны ответы, а в последующем переписка по данному вопросу прекращена.
Действия должностных лиц по указанному вопросу не проверялись судьей, так как не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы Павлова М.В. о незаконном бездействии начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами области Сорокиной С.Б., то судья обоснованно, тщательно исследовав указанные заявителем обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для возобновления уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приняла правильное решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 413 УК РФ, о возобновлении уголовного дела в порядке ст. 49 УПК РФ.
Судьей обоснованно отмечено в постановлении, что доводы заявителя, изложенные в обращениях в прокуратуру области, являлись предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, при проверке законности и обоснованности судебного решения вышестоящими инстанциями, а также проверялись прокуратурой в порядке надзора.
Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Павлова М.В. принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку такого ходатайства им не заявлялось, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам, не признав необходимым участие Павлова М.В. для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении жалобы, с разъяснением ему его прав.
Неудовлетворение ходатайства Павлова М.В. об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве уполномоченного по правам человека в РФ Т. не противоречит требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ.
Право на защиту Павлова М.В. при разрешении его жалобы нарушено не было.
Постановления судьи следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010года и от 24 августа 2010года по жалобе Павлова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Павлова М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
М.Н. Абрамова